Решение по делу № 2-298/2023 от 28.04.2023

УИД 55RS0014-01-2023-000268-06

Дело № 2-298/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО9 в обоснование требований указав, что 29.02.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 114264,92 руб.23.04.2015 банк уступил права требования по договору ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности отправлено в адрес ответчика 23.04.2015. За период с 23.04.2015 по 15.02.2023 ответчиком внесено 507,55 руб..Просили взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 113757,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475,15 руб.

Представитель истца ООО «Феникс»ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 29.02.2012 между ФИО13и АО «Связной Банк» был заключен договор <данные изъяты> по тарифному плану «С-лайн 3000»в соответствиис которым ФИО14 была предоставлена карта с лимитом 60000 рублей под 42 % годовых. 20.04.2012 лимит был увеличен до 80000 рублей.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт подписания кредитного договора, а также получения денежных средств, суд считает доказанным факт заключения между ФИО15 и АО «Связной Банк» договора о кредите на указанных выше условиях.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20.04.2015между АО «Связной Банк»и ООО«Феникс» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Феникс», в число которых вошло обязательство ФИО16 в соответствии с договором от 29.02.2012 <данные изъяты>.

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют.

Как следствие, к ООО «Феникс» перешли права кредитора по отношении к должнику ФИО17

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на 27.09.2021.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного истцом по состоянию на 15.02.2023 в сумме 113757 рублей 37 копеек, из которых: 79619 рублей 19 копеек – основной долг, 29095 рублей 73 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 742 рубля 45 копеек – комиссии, 4300 рублей – штрафы.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком ФИО18 просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше договору ФИО19 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. Учитывая сумму неисполненного основного обязательства, длительный период просрочки, учитывая, что ответчик после подачи иска не предпринял действий по погашению задолженности, суд полагает сумму неустойки в размере 4300 рублейобоснованной.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Феникс»ФИО20 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3475 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО22, <данные изъяты>в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> 29.02.2012, заключенному между ФИО23 и АО «Связной Банк» в сумме 113757 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в сумме 3475 рублей 15 копеек, итого взыскать 117232 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.