РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 сентября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2024 по иску ООО «Ромашки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Ромашки» о признании договоров недействительными, по встречному иску ФИО2 к ООО «Ромашки» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ромашки» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что истец осуществляет фармацевтическую деятельность в адрес по адресу: адрес, ул. фио, д. 2, по результатам проведенной 11-13 февраля 2023 года инвентаризации была обнаружена недостача на сумму сумма Бывшие сотрудники аптеки ФИО1 и ФИО2 признали факт недостачи в аптеке товарно-материальных ценностей и приняли на себя обязательства возместить солидарно причиненный истцу ущерб в размере сумма, что следует из договора о возмещении ущерба от 13 февраля 2023 года, в соответствии с которым сумма задолженности в размере 3 556 380, ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить ООО «Ромашки» с рассрочкой платежа в срок до 13 апреля 2023 года, однако ФИО1, ФИО2 свои обязанности по выплате денежных средств не исполнили. Направленные ООО «Ромашки» досудебные претензии ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. ООО «Ромашки» просит суд с у четом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 358 637, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также вернуть оплаченную государственную пошлину в размере сумма
ФИО1 будучи несогласной с исковыми требованиями ООО «Ромашки» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ромашки» о признании недействительным договор о возмещении ущерба, заключенный между ООО «Ромашки» и ФИО1, фио, ссылаясь на то, что в период с 03 августа 2021 года по 15 февраля 2023 года ФИО1 на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в должности заведующая-фармацевт. В феврале 2023 года руководство ООО «Ромашки» уведомила ФИО1 и фио о выявленной в ходе инвентаризации недостаче за период с 04 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года в аптеке по адресу: адрес на общую сумму сумма Угрожая увольнением по «статье», а также последующим взысканием указанной суммы ООО «Ромашки» принудил к подписанию ответчиков договора о возмещении ущерба от 13 февраля 2023 года, с предупреждением о том, что в случае отказа от подписания договора о возмещении ущерба ООО «Ромашки» обратиться в правоохранительные органы, при этом каких -либо доказательств действительности выявленной недостачи не представлено. ФИО1, будучи слабой стороной в трудовых отношениях, а также лицом у которого отсутствует к рабочей документации ООО «Ромашки», ФИО1 вынудили ООО «Ромашки» подписать договор о возмещении ущерба от 13 февраля 2023 года и обязали выплатить в пользу ООО «Ромашки» денежные средства солидарно с ФИО2 в размере сумма, при этом ФИО1 не имела представления о причинах и обстоятельствах недостачи, не имела возможности удостовериться в образовавшейся недостачи. Также указывает на то, что ООО «Ромашки» не представило доказательств виновного поведения ФИО1, доказательств причинно-следственной связи между ее действиями и образованием недостачи, фактически данная сделка была совершена под влиянием обмана и угрозы. ФИО1 в период с 10 февраля 2023 года и последующего заключения договора о возмещении ущерба от 13 февраля 2023 года передавала ООО «Ромашки» денежные средства в размере сумма, а также передавала денежные средства в размере на общую сумму сумма, а всего была передана ООО «Ромашки» денежная сумма в общем размере сумма ФИО1 просит суд с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ договор о возмещении ущерба от 13 февраля 2023 года, заключенный между ООО «Ромашки» и ФИО1, ФИО2 с применением последствий недействительности сделки, признать ничтожным в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ договор о возмещении ущерба от 10 февраля 2023 года между ООО «Ромашки» и ФИО1 с применением последствий недействительности сделки.
ФИО2 также обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора о возмещении ущерба, применении последствий недействительности сделок по аналогичным со встречным иском ФИО1 основаниям, и просит суд признать недействительным договор о возмещении от 13 февраля 2023 года, заключенный между ООО «Ромашки» и ФИО2 с применением последствий недействительности сделок, установленные ст. 167 ГК РФ.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования ООО «Ромашки» поддержали с учетом уточнения исковых требований, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки с учетом уточнения встречного иска, а также указал на пропуск истцами по встречному исковому заявлению срока исковой давности.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель просили отказать ООО «Ромашки» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить встречные исковые требования, также поддержали встречный иск ФИО2
ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования ООО «Ромашки» не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования ФИО2 просили удовлетворить, также просили удовлетворить встречный иск ФИО1
Выслушав участников процесса, допросив явившихся на судебное заседание свидетелей, изучив представленные сторонами документы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ромашки» в должности заведующего -фармацевта, расположенной по адресу: адрес, о чем сторонами заключен трудовой договор № б/н 02 августа 2021 года, к которому в последующем заключалось дополнительное соглашения от 03 августа 2021 года.
ФИО2 также состояла с ООО «Ромашки» в трудовых отношениях в должности фармацевта, о чем заключен трудовой договор от 04 октября 2021 года № б/н.
02 августа 2021 года ФИО1 подписан с ООО «Ромашки» договор о полной индивидуальной ответственности и сохранении коммерческой тайны, согласно которому работник, занимающий должность фармацевт, непосредственно связанную с хранением и продажей медикаментов в ИМН перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и в связи с чем обязался: бережно относиться к переданным ему или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет и предоставить в установленном порядке товарно-денежных и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей (пп. а, б, в, г п. 1 договора).
Также аналогичный договор 04 октября 2021 года был подписан ФИО2 с ООО «Ромашки».
10 февраля 2023 года был издан приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации в аптеке № 1746 г. Москва с назначением инвентаризационной комиссии материально-ответственных лиц: фио, ФИО2 в период с 11 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года по причине инвентаризации: контрольная проверка.
Согласно расписке ФИО2, фио, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ответчиков, определены, а выбывшие списаны в расход.
Как указывает истец по первоначальному иску, по результатам инвентаризации была обнаружена недостача на сумму сумма Бывшие сотрудники аптеки ФИО1 и ФИО2 признали факт недостачи в аптеке товарно-материальных ценностей и приняли на себя обязательства возместить солидарно причиненный истцу ущерб в размере сумма, что следует из договора о возмещении ущерба от 13 февраля 2023 года, в соответствии с которым сумма задолженности в размере 3 556 380, ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить ООО «Ромашки» с рассрочкой платежа в срок до 13 апреля 2023 года.
Ответчиками по первоначальному иску произведено частичное исполнение принятых обязательств по договору о возмещении ущерба от 13 февраля 2023 года. Так согласно приходному кассовому ордеру №21 от 13.02.2023 года ФИО2 внесено сумма, и по приходному кассовому ордеру №26 от 14.02.2023 года внесено сумма.
фио также внесены денежные средства, по приходному кассовому ордеру №18 от 10.02.2023 года в размер сумма, приходному кассовому ордеру №19 от 10.02.2023 года в размер сумма, приходному кассовому ордеру №20 от 13.02.2023 года в размер сумма, приходному кассовому ордеру №28 от 14.02.2023 года в размер сумма, приходному кассовому ордеру №31 от 15.02.2023 года в размер сумма, приходному кассовому ордеру №29 от 15.02.2023 года в размер сумма, приходному кассовому ордеру №30 от 15.02.2023 года в размер сумма, приходному кассовому ордеру №37 от 16.02.2023 года в размер сумма, приходному кассовому ордеру №41 от 17.02.2023 года в размер сумма, приходному кассовому ордеру №42 от 17.02.2023 года в размер сумма.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что доказательств действительности выявленной недостачи истцом по первоначальным требованиям представлено не было, договор о возмещении ущерба подписан ответчиками под принуждением, поскольку истец угрожал о привлечении работников к уголовной ответственности. Ответчики будучи заведомо более слабой стороной в трудовых отношениях и не обладающие юридическим образованием, подписали договор о возмещении ущерба.
Допрошенные в судебном заседании фио, фио, фио подтвердили факт наличия недостачи, пояснили, что в период работы в ООО «Ромашка» осуществляли обучение и контроль работы ФИО1 и ФИО2
По смыслу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ) либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Вправе оспорить размер неосновательного обогащения.
В силу частей 1 и 2 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Положениями статьи 247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как было указано судом ранее, по результатам инвентаризации 11-13 февраля 2023 года была обнаружена недостача на сумму сумма за период с 01.10.2021 года по 12.02.2023 года, материально-ответственными лицами являлись ответчики, между тем, денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения, а именно указанные денежные средства являются ущербом, причиненным работником работодателю, и в силу действующего законодательства могут быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Показания допрошенных свидетелей суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку фио, фио, фио являлись сотрудниками организации истца, являются заинтересованными лицами, кроме того, как судом было указано ранее, правоотношения сторон носят трудовой характер, и показания свидетелей не являются подтверждением сбережения ответчиками неосновательного обогащения.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ромашки» о признании договора о возмещении ущерба от 13 февраля 2023 года недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 4 названной нормы, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы угроза может заключаться также в возможности совершения правомерных действий, влекущих наступление не желаемых потерпевшей стороной последствий, в случае, если воля лица при заключении оспариваемой была в значительной степени деформирована этой угрозой, сделка совершена в целях предотвращения указанных последствий, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления лица.
Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Между тем, оценив представленные стороной истца по встречному исковому заявлению доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2, ФИО1 не представлено доказательств применения к ним угрозы или насилия, наличия деформированной воли при подписании договора о возмещении ущерба от 13 февраля 2023 года, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат отклонению.
При этом суд отмечает, что довод ответчика по встречному исковому заявлению о пропуске истцами срока исковой давности применению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор о возмещении ущерба между сторонами заключен 13 февраля 2023 года, крайний срок по оспариванию договора является 13 февраля 2024 года. Согласно отметке экспедиции суда, встречное исковое заявление подано истцами 12 февраля 2024 года, т.е. срок исковой давности истцами не пропущен.
Довод ответчика по встречному исковому заявлению о применении ст.392 ТК РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ромашки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Ромашки» о признании договоров недействительными - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Ромашки» о признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.