Производство № 2-1470/2025
УИД 28RS0004-01-2024-020069-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Синицкой К.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование своих требований пояснили суду, что истцы являются в равных долях (по 1/2) собственниками жилого помещения, распложенного в здании бывшего общежития по ул. ***, комната 211, площадью 13 кв м. Данное помещение перешло к ним в собственность от комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по договору № 48206 от 09.10.2009 года «На безвозмездную передачу жилой площади в общежитии в собственность граждан».
ФИО4 (ответчица) является единоличным собственником комнаты 209.
Данные комнаты смежные, имеют общую стену.
В решении Благовещенского городского суда по делу № 2-1403/2013 от 21.03.2013 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска, Росреестру о признании договора приватизации на 211 комнату недействительным, отображена позиция ФИО4, как истца, из которой дословно следует: «Семья истца в спорной комнате сделал ремонт, и с этого времени проживает в двух комнатах -№№ 209, 211» (5 абзац установочной части, на 1 странице).
Решением Благовещенского городского суда от 06.11.2019 года по делу № 2-6726/2019 установлено, что ФИО4 ориентировочно в 2011 году, воспользовавшись временным отсутствием в комнате 211 их собственников, произвела незаконную перепланировку данной комнаты, а именно: заложила дверной проём - вход с коридора; в смежной стене из своей комнаты пробила дверной проём в комнату 211. Тем самым, она сделала невозможным доступ в комнату 211 через законный дверной проём, лишив истцов возможности пользоваться своей комнатой.
Резолютивная часть указанного решения суда звучит следующим образом: «Обязать ФИО4 привести комнаты № 209, № 211 в прежнее состояние согласно техническому паспорту от 28.07.2009 года, а именно: восстановить входную дверь в комнату № 211 из коридора путём разбора кирпичной кладки; заложить дверной проём в стене между комнатами № 209, № 211». Данное решение вступило в законную силу 12.12.2019 года.
До настоящего времени решение суда от 06.11.2019 года не исполнено. В ОСП № 2 по г. Благовещенску имеется на исполнении соответствующее исполнительное производство № 448897/22/28027-ИП от 12.12.2022 года (по исполнительному листу ФС 025042465 от 14.01.2020 года Благовещенского городского суда). Это также подтверждается сведениями администрации г. Благовещенска, приведёнными в решении по делу №2-5087/2023 от 18.10.2023 года (4 снизу абзац 2 страницы).
Ввиду вышеуказанного истцы не по своей воле не могут пользоваться своей комнатой.
Соответственно, в связи с наличием объективной невозможности истцам пользоваться своим жильём вследствие умышленного противоправного поведения ответчицы, возникает законное основание требовать от ФИО4 возврата неосновательного обогащения, размер которого приравнивается к арендной плате за подобное жилое помещение.
Для определения стоимости среднерыночной арендной платы за жилые помещения, площадью 13 кв м г. Благовещенске истцы обратились к оценщику ООО «Компании «АЛЬФ» ФИО5 и получили соответствующую справку от 11.12.2024 года, из которой следует, что арендная плата составила:
в 2022 году - 11000 рублей/месяц;
в 2023 году - 12 000 рублей/месяц;
в 2024 году - 14 000 рублей/месяц.
Соответственно, путём математического расчёта, суммарная стоимость арендной платы за период с 01.01.2022 года по 31.12.2024 года, составила:
за 2022 год - 12 х 11000 = 132 000 рублей;
за 2023 год - 12 х 12 000 = 144 000 рублей;
за 2024 год -12x 14 000 = 168 000 рублей. Всего: 444 000 рублей.
Для устранения самовольной перепланировки истцы могли или могут понести расходы по оплате стоимости работ и материалов, предоставленных соответствующей строительной организацией. Согласно справке эксперта ООО «Компания «АЛЬФ» от 12.12.2024 года затраты составят 55 000 рублей. Это убытки, которые истцы могли или могут понести (с. 15 ГК РФ). Эти деньги, как убытки они вправе истребовать от ФИО4.
Истцы вправе просить выплаты неосновательного обогащения и убытков каждый в свою пользу пропорционально своей доли, т.е., по 50%. Цена иска составит 499000 рублей. Соответственно, каждый из истцов вправе просить в свою пользу по 249 500 рублей.
На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 249 500 рублей, из них неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 года по 31.12.2024 года в сумме 222 000 рублей, убытки в размере 27 500 рублей, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 249 500 рублей, из них неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 года по 31.12.2024 года в сумме 222 000 рублей и убытки в размере 27 500 рублей.
Согласно письменной позиции ФИО3 на иске настаивает, так как ответчик не компенсировала ему и его отцу невозможность пользоваться своим жильем, обратную перепланировку, которую ее обязал сделать суд, она не произвела. Неисполнение ответчиком решения суда создало для них объективную невозможность использовать свое имущество. Они могли бы проживать в нем или сдавать в аренду.
В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что по указанному факту обращался в полицию, в жилищный комитет, ответчику выносилось предписание. Было возбуждено 2 исполнительных производства, одно исполнено, другое нет. Ответчик фактически проживает в их комнате. Дверь туда заложена, и пройти в нее истец не может, вход только через другую комнату. С 2022 года проживал в своем доме до настоящего времени. На комнату имеется покупатель, договор еще не заключен.
Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Ссылался на предложение выкупить у истца данную комнату.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из договора № 48206 от 09.10.2009 года между КУМИ г. Благовещенска и ФИО1, ФИО3, ими на основании договора социального найма жилого помещения № 979 от 09.07.2009 года заключен договор о том, что комитет передал безвозмездно в собственность граждан комнату в общежитии в долевую в равных долях собственность по адресу: ***
Как следует из выписки ЕГРН, за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на комнату 209 по адресу: ***; истцам принадлежит по ? доли в праве собственности на комнату № 211 по адресу: ***.
В решении Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2013 года по гражданскому делу № 2-1403/2013 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска, Управлению Росреестра по АО о признании договора приватизации на 211 комнату недействительным, отображена позиция ФИО4, согласно которой ее семья в комнате сделала ремонт и с этого времени проживает в двух комнатах -№№ 209, 211.
Как видно из решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-6726/2019 от 06.11.2019 года по иску администрации г. Благовещенска к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, последней ориентировочно в 2011 году, воспользовавшись временным отсутствием в комнате 211 их собственников, произвела незаконную перепланировку данной комнаты, а именно: заложила дверной проём - вход с коридора; в смежной стене из своей комнаты пробила дверной проём в комнату 211. Тем самым, она сделала невозможным доступ в комнату 211 через законный дверной проём, лишив ФИО6 возможности пользоваться своей комнатой. Постановлено обязать ФИО4 привести комнаты № 209, № 211 в прежнее состояние согласно техническому паспорту от 28.07.2009 года, а именно: восстановить входную дверь в комнату № 211 из коридора путём разбора кирпичной кладки; заложить дверной проём в стене между комнатами № 209, № 211». Данное решение вступило в законную силу 12.12.2019 года.
В ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по АО на исполнении находится исполнительное производство № 448897/22/28027-ИП от 12.12.2022 года по исполнительному листу ФС 025042465 от 14.01.2020 года Благовещенского городского суда, выданному на основании указанного решения суда.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями администрации г. Благовещенска, приведёнными в решении по делу №2-5087/2023 от 18.10.2023 года по иску ООО «АКС» к ФИО6 о взыскании задолженности.
В материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что сторона истца неоднократно обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру, государственную жилищную инспекцию АО, администрацию г. Благовещенска, КУМИ г. Благовещенска, УЖКХ г. Благовещенска, администрацию Президента РФ, УФССП России по Амурской области в связи с самовольным захватом ответчика их комнаты под № 211. Как видно из данных документов, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 года.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено? что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм и в совокупности следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик заложила дверь в комнату № 211, которая принадлежит истцам, и вход в нее осуществляется через комнату № 209, которая принадлежит ответчику.
Вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда, на основании которого ФИО4 обязали привести комнаты № 209, 211 в прежнее состояние согласно техническому паспорту от 28.07.2009 года: восстановить входную дверь в комнату № 211 из коридора путем разбора кирпичной кладки, заложить дверной проем в стене между комнатами 209 и 211, до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, ответчик в спорный период с 2022-2024 годы фактически использовала комнату № 209, которая принадлежит истцам на праве собственности, в отсутствие на то законных оснований.
Стоимость использования данного помещения (арендной платы) в спорный период согласно справке от 11.12.2024 года оценщика ООО «Компании «АЛЬФ» ФИО5 составила: в 2022 году - 11000 рублей/месяц, в 2023 году - 12 000 рублей/месяц, в 2024 году - 14 000 рублей/месяц.
Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из данных норм, срок исковой давности при заявлении настоящих требований стороной истца не пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 спорное неосновательное обогащение в связи с занятием их комнаты в указанный период по 222 000 руб. в пользу каждого.
В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Заявляя требования о взыскании убытков, истцы исходя из того, что решение суда, которым на ответчика возложена обязанность привести их жилое помещение в первоначальное состояние, не исполнено. Таким образом, взыскание этих убытков обусловлено необходимостью выполнить указанные действия в отношении комнаты ФИО6
Между тем, частью 2 ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводам об отказе истцам во взыскании убытков, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.11.2019 года, которым на ФИО4 уже возложена обязанность привести комнаты № № 209, 211 в прежнее состояние согласно техническому паспорту от 28.07.2009 года, на основании этого судебного акта в отношении нее возбуждено указанное выше исполнительное производство.
Тем самым, удовлетворение судом требований о взыскании убытков повлечет за собой двойное взыскание – обязательство для ФИО4 по одному факту нарушения прав других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из данной нормы, ее положения также не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству (истцом по делу, в рамках которого вынесено решение суда от 06.11.2019 года) является администрация г. Благовещенска, а не ФИО6
Вместе с тем, имеется предусмотренная законом возможность обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, в том числе путем взыскания денежных средств, согласно ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от 25.12.2024 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 500 руб.
С учетом удовлетворения иска в части с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 673,35 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью.
Тем самым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 673,35 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 неосновательное обогащение – по 222 000 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 673 руб. 35 коп.
В исковых требованиях ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков – по 27 500 руб. в пользу каждого, отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 673 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме принято 30.04.2025 года.