Дело №2-1573/2022

Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному ООО МФК «4Финанс» с ответчиком 03.12.2015г. в электронной форме, в размере 62699,01 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2080,98 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 8 000 руб., который ответчик должна была вернуть путем выплаты единовременного платежа, в который входили проценты. Данного обязательства ответчик не исполнила. В соответствии с п. 1.6 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 г. между первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 20.12.2016 г. Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 31.12.2018 г. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1, который по заявлению должника был отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составила 62699,01 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 8000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 53099 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 240 рублей (К), задолженность по штрафам - 1360,01 рублей (Ш), что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 03.12.2015г., заключенного в электронной форме, ответчику предоставлен микрозайм в сумме 8000 руб. срок возврата займа - 21 день с момента передачи ответчику денежных средств - 24.12.2015г. Процентная ставка по кредиту - 745,643 % годовых. Ответчик обязался выплатить кредитору долг по договору единовременно в сумме 10571 руб. В случае просрочки исполнения обязательств кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга. Договор предусматривает возможность уступки прав кредитора.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается документально.

В соответствии с п. 1.6 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 г. между первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему перешло право требования данного долга.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г, заключенного между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и истцом, право требования данного долга перешло к истцу.

Общая сумма задолженности ответчика составила 62699,01 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 8000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 53099 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 240 рублей (К), задолженность по штрафам - 1360,01 рублей (Ш).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № 9280705024 от 03.12.2015, микрозайм в сумме 8000 руб. был предоставлен ответчику на срок 21 день, то есть до 24.12.2015г. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекал 24.12.2018. г.

04.04.2022г. на основании заявления ООО «Русский Информационный Сервис» (направлено мировому судье 26.03.2022г. согласно штемпелю на почтовом конверте) мировым судьей 9 судебного участка был вынесен судебный приказ (производство №).

На основании заявления должника, определением мирового судьи от 15.04.2022г. судебный приказ был отменен.

Учитывая дату возврата денежных средств по договору - 24.12.2015 г., а также период времени со дня вынесения судебного приказа 04.04.2022г. (заявление направлено мировому судье 26.03.2022г. согласно штемпелю на почтовом конверте), по день вынесения определения о его отмене 15.04.2022г., срок приостановки течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с заявленными требованиями в Моздокский районный суд 01.11.2022г. (направлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности - срок исковой давности истек 13.01.2019г. (3 года 20 дней). Факт того, что истцом пропущен срок исковой давности, в исковом заявлении самим истцом не оспаривается.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62699,01 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 8000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 53099 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 240 рублей (К), задолженность по штрафам - 1360,01 рублей (Ш) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2080,98 рублей - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Оганесян