ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г.о. Тольятти
Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, согласно которому просит признать 1/3 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой и взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в размере 500 124,87 рублей; прекратить право общей долевой собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на 1/3 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, остальные доли принадлежат ответчикам, по 1/3 доли каждому. С момента возникновения у ФИО2 права собственности истец несет расходы по содержанию вышеуказанного имущества, при этом никогда не проживал в этой квартире, его вещей там никогда не было. В связи с тем, что данная двухкомнатная квартира по своей планировке имеет проходную комнату (зал), то фактический выдел причитающейся ФИО2 доли не возможен. Истец неоднократно предлагал ответчикам решить данный вопрос мирным путем, но получал отказ. Права истца как собственника доли ущемлены, истец несет материальные расходы, сумма которых существенна для его семьи.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчиков, не врученными адресатам в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание они не явились. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, ООО УК "Лига Премиум" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, ФИО2, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается договором дарения <адрес>9. Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 принадлежит 1/3 доля (каждому) в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы собственники истец и ответчики. Заявляя требование о прекращении права ответчика на долю в праве долевой собственности на спорную квартиру истец ссылался на то, что данная доля является незначительной, истец не имеет существенного интереса в ее использовании, в квартире не проживает.В подтверждении стоимости 1/3 доли в общем праве собственности спорной квартиры, истцом предоставлен отчет № ООО «ЭСТИМЕЙШЕН». Согласно указанного отчета, стоимость 1/3 в общем праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 600 000 рублей.В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория».Согласно заключению эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения выделение 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, невозможно в виду не соответствия данной доли требованиями п.5.11 СП № «Здания жилые многоквартирные» по минимальной площади жилых помещений. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет 988 114 рублей. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.При указанных установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчики доводы истца не оспаривали, суд признает долю ФИО2 равную 1/3 незначительной, исходя из того, что истец никогда не пользовался этой жилой площадью, нуждаемости в ней не имеет, проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в натуре выделить его долю не представляется возможным, а сохранение за ней права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. В связи с вышеизложенным, суд, признав долю истца незначительной, считает необходимым прекратить право ФИО2 на его долю, и взыскать в его пользу денежную компенсация в сумме 988 114 рублей, признав за ответчиками права собственности на 1/3 доли.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать 1/3 долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, незначительной.
Заменить выдел доли из общего имущества выплатой и взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный ОУФМС РФ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по Самарской в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в размере 988 114 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт № №, выданный ОУФМС РФ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт № №, выданный ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности на 1/3 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Сураева