Дело №2-2088/2022

УИД 27RS0005-01-2022-000453-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Джума В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что *** ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 товар на сумму 5400 руб., ИП ФИО4 обязался доставить товар. Того же дня водитель машины Митсубиси Фусо с крановой установкой гос.номер ... ФИО2, совершая доставку товара по адресу: ****, ФИО3 при разгрузке, установил свой автомобиль на неровной поверхности, в момент разгрузки автомобиль стал кренится, и завалился на бок, тем самым нанес ущерб дачному дому принадлежащий ФИО3, данный автомобиль по праву собственности принадлежит ФИО4.

Просит взыскать с Ответчика сумму ущерба причиненного дачному дому в размере 120916 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 4142,55 руб., расходы за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг в размере в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 120916 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 4142,55 руб., расходы за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб.

Протокольным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 лист асбестоцементный в количестве 60 шт. по 1090 руб. на общую сумму 5400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарный чеком № 0200-001568 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1451.

*** в ОМВД России по Хабаровскому району поступило заявление от гр. ФИО3 о том, что неустановленное лицо *** около 15 ч 00 мин. по адресу **** повредил дачный дом заявителя с пристройками, чем причинил материальный ущерб.

Из объяснения гр. ФИО3 было установлено, что *** находилась на дачном своем участке .... Около 15 ч 30 мин. приехал грузовой автомобиль ... привез шифер. Во время разгрузки автомобиль стал крениться и завалился на бок, в результате чего грузом была повреждена стена на веранде и крыша дачного дома.

Опрошенный в рамках КУСП ... от *** гр. ФИО2 пояснил, что является водителем автомобиля Митсубиси Фусо с крановой установкой гос. номер .... *** он по заявке о доставке груза приехал по адресу приехал ****. гр. ФИО3 поспросила разгрузить шифер у входа в дом, тога гр. ФИО2 встал на неровное место и, подложив кирпич, начал разгрузку машины. В момент разгрузки автомобиль стал крениться, гр. ФИО2 предпринял попытки остановить крен машины, но не успел, в результате чего у заявителя оказался поврежден дачный дом.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 14.12.2021 № 300-ст/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: ****, в результате падения листов асбестоцементных при их разгрузке на участок, составляет 120 916 руб.

Как установлено решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от ... по гражданскому делу №... между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи не оговорено условие о доставке товара покупателю. Письменная заявка о доставке товара по адресу нахождения дачного дома **** также не оформлялась. Действительно, транспортное средство Митсубиси Фусо г.р.з. ... на котором истцу третьим лицом был доставлен груз принадлежит на праве собственности ответчику, что последним не оспаривалось и было подтверждено им. При этом судом установлено, что ответчик не давал поручений третьему лицу по доставке товара покупателю и соответствующих документов на то не оформлял.

Суд, давая оценку состоятельности заявленных ФИО3 требований о взыскании ущерба, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика ИП ФИО5 либо вследствие действий (бездействия) ответчика имуществу истца причинен вред.

Следовательно, истцом не представлено допустимых доказательств наличия вины ответчика ИП ФИО5

Как следствие этому, у суда отсутствуют основания для возложения на ИП ФИО4 обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта строения - дачного дома истца и расходов на составлению экспертного заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 14.12.2021 № 300- ст/21.Поскольку судом при рассмотрении требования ФИО6 о взыскании убытков (ущерба) не установлено противоправного деяния (действия, бездействия), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины ответчика, то суд отказал в иске в данной части.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, судом усматривается причинная связь между действиями ответчика ФИО2 доставке товара и его разгрузке и наступившими негативными последствиями для истца, поэтому на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключения специалиста №300-ст/21 от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: ****, поврежденного в результате действий третьих лиц – падения асбестоцементных листов при их выгрузке на участок, составляет 120 916 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 916 руб. каждому

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика, доказательств не соответствия размера ущерба, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 15.09.2022, составляет 3905,11 руб.

Данный расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся у ФИО2 перед истцом, суд признает правильным.

Доказательств того, что с момента подачи иска в суд ответчиками производились выплаты в погашение долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторонами представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 5 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Согласно п.п. 10.11.13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истец понес следующие расходы: расходы на составление заключения специалиста №300-ст/21 от 14.12.2021 в размере руб. Оплата подтверждена договором на оказание услуг №300-ст/21 от 10.11.2021, актом приема-передачи работ по договору №300-ст/21 от 10.11.2021, чеками от 15.11.2021 и от 10.11.2021. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно истец заключала договор на оказание услуг от 10.11.2022.

Поскольку ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3618 руб., что подтверждается чеком об операции от 20.09.20212, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлин в размере 3618 руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих интересов по иску ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, ФИО3 обратилась к ИП ФИО1, по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2022.

Стоимость юридических услуг ФИО1, как привлеченного лица, оказавшего юридическую помощь ФИО3, согласно договору об оказании юридических услуг от 11.01.2022 и приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2022, за оказание юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составила 30 000 руб.

Согласно материалов гражданского дела представитель ФИО3 - ФИО1 принимала участие в подготовке от 27.10.2022, судебных заседаниях 24.11.2022, 19.12.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10-13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 120 916 руб., проценты за период с 27.05.2022 по 23.09.2022 в размере 3 554, 60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.12.2022.

Судья: подпись

Копия верна П.С.Баннов

Подлинник решения

подшит в дело № 2-2088/2022