Дело № 2-1192/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001360-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02.08.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в сумме № руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представила письменное заявление.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что оснований для снижения исчисленной суммы неустойки не имеется. Уточнил сумму расходов в части оплаты услуг почты и просил взыскать № коп.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО3 возражала против исковых требований, полагала, что исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения, так как с требованиями о взыскании неустойки она к страховой организации и к Финансовому уполномоченному не обращалась. Также пояснила, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а также уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Гражданская ответственность ФИО1 по полису № ОСАГО застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в № часов у дома № № по ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в котором ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия, в котором заявитель просила пересмотреть страховой случай, организовать проведение восстановительного ремонта, либо выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, исчисленную на день фактического исполнения обязательства, оплатить юридические услуги в сумме № руб.

АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, так как полагают, что основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для выплаты неустойки и юридических расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме № руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ С решением финансового уполномоченного ФИО1 согласна. Как следует из пояснений представителя АО «СОГАЗ», ответчиком данное решение в установленный срок не обжаловано.

Суд считает, что позиция представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, так как с требованиями о взыскании неустойки, исчисленной на дату надлежащего исполнения обязательства, ФИО1 обращалась как к АО «СОГАЗ», что следует из ее претензии и ответа страховой компании, так и к финансовому уполномоченному, что следует из описательной части решения.

Таким образом, истцом ФИО1 соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Установлено, что право на получение страхового возмещения у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица имеет право на получение неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет № день.

Расчет неустойки:

№ коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, позиции представителя ответчика, который заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода нарушения прав потребителя, а также с учетом соразмерности суммы страхового возмещения и исчисленной суммы неустойки, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до № руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почты № коп. и юридических услуг подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участию в досудебной подготовки и в судебном заседании, сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать № руб. в качестве оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 103, ст. 333.19 ч. 1, ч. 3 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 231 (двести тридцать один) рубль 50 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова