Судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0022-01-2022-010072-74

дело № 33-11401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2023 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», третье лицо нотариус ФИО3, о защите прав потребителей, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 - как наследник обратилась в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2020 между ее ФИО7 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного медицинского страхования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер. Наследником застрахованного лица является ФИО2

28.04.2022 в адрес страховой компании ею было направлено заявление о страховом возмещении по договору страхования в связи с установлением инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7

Согласно письму ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022 истцу было отказано в признании события страховым случаем, поскольку выплата страхового возмещения по риску «установление инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не предусмотрена условиями договора страхования.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу по договору страхования от 19.03.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховую сумму в размере 178 752,50 руб., неустойку - 178 752,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф - 191 252,50 руб.

3-е лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – дочь истца и умершего ФИО7 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно того же самого предмета спора и по тем же основаниям, указав, что является наследником застрахованного лица ФИО7, в равных долях с ФИО2

С учетом изложенного, ФИО4 просила суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» по договору страхования от 19.03.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховую сумму в размере 178 752,50 руб., неустойку в размере 178 752,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 191 252,50 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховая сумма в размере 178 752,50 руб., неустойка в размере 34 320,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 107 536,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом отказано.

Исковые требования третьего лица ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховая сумма в размере 178 752,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 90 376,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица ФИО4 судом отказано.

Кроме этого, судом взыскана АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 418 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ», в лице представителя по доверенности ФИО5, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно истолкованы существенные условия договора. Полагает, что суд самостоятельно изменил перечень страховых рисков, при этом не учел, что истец с отдельным требованием об изменении существенных условий договора либо признании условий договора недействительным не обращался, судом установлены недоказанные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Так, автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что у АО «СОГАЗ» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с установлением ФИО7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, поскольку дополнительными рисками установлены первая или вторая группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Также апеллянт указывает на то, что положения, указанные в полисе и настоящих условиях страхования, являются приоритетными перед положениями правил страхования. Кроме этого, полагает, что судом ошибочно сделан вывод об имеющихся противоречиях в условиях договора страхования, на которых был заключен с ФИО7 в части определения страхового случая, содержащихся в полисе, правилах и условиях страхования.

Автор жалобы считает, что суд сделал преждевременный вывод о том, что установление застрахованному ФИО7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по общему заболеванию обладало всеми признаками страхового риска, то есть предполагаемого события, на случай наступления которого, с ним был заключен договор страхования.

Податель жалобы выражает согласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, в которых просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8 по доверенности от 24.03.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.02.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2016 № 7 ( редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 между ФИО7 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, в подтверждение чего ему был выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020 Программа «Оптима».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 21.05.2020 была установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствие со справкой о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной смерти у ФИО7 явились заболевания «хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца».

29.10.2020 к ответчику через банк ВТБ (ПАО) поступило заявление ФИО2 на страховую выплату. Финансовая организация предложила представить дополнительные документы.

24.09.2021 через Банк ВТБ (ПАО) ответчику поступили дополнительные документы.

08.12.2021 и 10.12.2021 ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для проведения страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного не является страховым случаем.

28.04.2022 ФИО2 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении по договору страхования в связи с установлением инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7

Согласно письмом ООО «СОГАЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022 ФИО2 отказано в признании события страховым случаем, поскольку выплата страхового возмещения по риску «установление инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не предусмотрена условиями договора страхования.

22.08.2022 ФИО2 направила ответчику претензию, однако 01.09.2022 ответчик уведомил об отказе выплате.

22.09.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный своим решением от 13.10.2022 отказал ФИО2 в удовлетворении ее требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом приведенных обстоятельств дела судом установлено, что как ответчиком, так и финансовым уполномоченным необоснованно было отказано в проведении страховой выплаты по заявленному страховому случаю.

Как указал суд, из представленных суду документов усматривается противоречие в условиях договора страхования, на которых он был заключен с ФИО7 в части определения страхового случая содержащихся в полисе, правилах и условиях страхования, в виду чего суд первой инстанции пришел выводу о том, что установление застрахованному лицу ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвалидности по общему заболеванию обладало всеми признаками страхового риска, т.е. предполагаемого события, на случай наступления которого, с ним был заключен договор страхования, что прямо следует из п. 3.2.10 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции 01.08.2019 (утв. Председателем Правления АО «СОГАЗ» приказом № 495 от 01.08.2019 г., согласно которому, если в договоре страхования не указана конкретная группа инвалидности, то считается, что договор страхования заключен на случай установления инвалидности I, II или III группы.

Судом учтено, что страховщик АО «СОГАЗ» имел все возможности конкретизировать непосредственно в полисе страховые риски по дополнительному риску «Инвалидность в результате НС и Б», а именно: прямо указать те группы инвалидности, в случае установления которых производятся страховые выплаты, с тем чтобы избежать двоякого толкования условий договора страхования и обеспечить возможность застрахованному лицу правильного выбора оказываемых услуг. Однако, в нарушение положений закона этого не сделал.

Отклоняя довод ответчика о том, что все существенные условия договора страхования отражены в заявлении на страхование и истец до подписания с ними ознакомился, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлено заявление ФИО7, из которого следовало бы, что он ознакомлен с тем, что установление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности не входит в число страховых рисков по заключаемому им договору личного страхования. Напротив, как следует из полиса, он бы выдан на основании устного заявления страхователя. Более того, сам полис не содержит какой-либо собственноручной записи ФИО7 о том, что в действительности правила и условия страхования ему были вручены при заключении договора страхования.

Разрешая вопрос о распределении долей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно наследственного дела № 29/2021, открытого нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО1, наследниками ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в равных долях являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО4 При этом требования, как истца, так и третьего лица не удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в виду чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страховой суммы, предусмотренной договором страхования с ответчика в пользу каждого из наследников в равных долях, т.е. в размере 178 752,50 рублей в пользу каждого (357 505 руб./2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 178752,50 рублей каждому, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2022 по 21.11.2022 – 144 дня, которая составляет 34 320,90 руб. (34320,90 руб.* 3% * 144дн. = 148 266 руб.), в пределах стоимости услуги.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки, поскольку закон освобождает третье лицо, вступающее в процесс с самостоятельными требованиями от соблюдения досудебного порядка, соответственно и нет оснований исчислять неустойку за нарушения срока проведения страховой выплаты, поскольку, согласно Условиям страхования он привязывается к получению заявления истца и срок рассмотрения составляет 40 рабочих дней.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителей, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу и третьему лицу моральный вред, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определив размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, 2 000 рублей в пользу истца и 2 000 рублей в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 107 536, 25 руб. и в пользу ФИО4 в размере 90 376, 25 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ч-вых в части, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Довод апеллянта о том, что судом неверно истолкованы существенные условия договора, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что согласно выданному полису страховые риски были определены следующим образом: Основной риск: «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее – НС и Б) (п.4.2.1 Условий). Дополнительные риски: «Инвалидность в результате НС и Б» (п.4.4.2 Условий). «Травма» (п.4.2.6 Условий). «Госпитализация в результате НС и Б» (п.4.2.4 Условий). Страховая сумма установлена в размере 357 505 руб. Страховая премия определена для основного риска в размере 6 864,10 руб., для дополнительных 34 320,90 руб., а всего 41 185 руб. Срок страхования был установлен: с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 19.03.2024.

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

В качестве приложений к договору страхования в полисе (неотъемлемая часть настоящего полиса) указаны: Приложение № 1 - Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции 01.08.2019, размещенные на сайте страховщика.

21.05.2020 ФИО7 была установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № 41 - филиал.

В материалы дела представлены Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции 01.08.2019, утвержденные Председателем Правления АО «СОГАЗ» (приказ № 495 от 01.08.2019). Аналогичный текст Правил размещен на сайте страховщика.

Согласно п. 3.2.10 Правил утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни (инвалидность в результате НСиБ) - установление инвалидности застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования. Группы инвалидности, на случай установления которых осуществляется страхование, указываются в договоре страхования. Если в договоре страхования не указана конкретная группа инвалидности, то считается, что договор страхования заключен на случай установления инвалидности I, II или III группы (для лиц, имеющих инвалидность II или III группы - установление более тяжелой группы инвалидности), для Застрахованных лиц в возрасте от 1 года до 18 лет - установления категории «ребенок-инвалид».

В материалы дела представлены также Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) согласно п. 4.4.2 которых и отсылающих к положениям п. 4.2.2. тех же условий, страховым случаем признается утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни» (далее – «инвалидность в результате НС и Б»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, усматривается противоречие в условиях договора страхования, на которых он был заключен с ФИО7 в части определения страхового случая, содержащихся в полисе, Правилах и Условиях страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установление застрахованному лицу ФИО7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по общему заболеванию обладало всеми признаками страхового риска, т.е. предполагаемого события, на случай наступления которого с ним был заключен договор страхования, что прямо следует из п. 3.2.10 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции 01.08.2019, утвержденные приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 01.08.2019 № 495, согласно которому, если в договоре страхования не указана конкретная группа инвалидности, то считается, что договор страхования заключен на случай установления инвалидности I, II или III группы.

При этом суд указал, что страховщик АО «СОГАЗ» (как профессиональный участник возникших правоотношений) имел возможность конкретизировать непосредственно в страховом полисе страховые риски по дополнительному риску «Инвалидность в результате НС и Б», а именно: прямо указать те группы инвалидности, в случае установления которых производятся страховые выплаты, с тем чтобы избежать двоякого толкования условий договора страхования и обеспечить возможность застрахованному лицу правильного выбора оказываемых услуг. Однако, в нарушение приведенных выше положений закона этого не сделал.

Довод апеллянта о том, что все существенные условия договора страхования отражены в заявлении на страхование и истец до подписания договора с ними ознакомился, своего подтверждения в материалах дела не находит. В материалы дела не предоставлено заявление ФИО7, из которого следовало бы, что он ознакомлен с тем, что установление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности не входит в число страховых рисков по заключаемому им договору личного страхования.

Доводы апеллянта отражают позицию, изложенную ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.