Дело № 22-2653/2023 судья Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь

08 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Манторова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.08.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ганижана Уулу Мавланбека, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Манторова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 18.01.2022 ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.04.2022 указанный приговор оставлен без изменения.

Начало срока: 20.04.2022. Конец срока: 05.01.2025. Зачет: с 22.03.2021 до 20.04.2022.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.08.2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на положения Конституции РФ и ст.79 УК РФ, основания, по которым суд, принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, полагает незаконными. Автор жалобы приводит данные из характеристики, положительно его характеризующие, в том числе о наличии пяти поощрений и отсутствии взысканий, а также сведения о наличии места жительства, возможности трудоустройства в Республике Кыргызстан, и указывает, что представленные документы не в полной мере приняты судом во внимание и учтены при вынесении решения; аргументы об отсутствии достаточных данных, указывающих на неустойчивость его поведения, в постановлении не приведены; выводы суда не основаны на материалах дела. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 16.12.2010 №1715-О-О, указывает, что нормы действующего законодательства не содержат специальных правил применения условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области Зеленина В.В. решение суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения. В обоснование позиции, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 21.04.2009 №8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, являющегося гражданином иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора на территории Республики Кыргызстан суду представлены не были; сведения о достижении соглашения о передаче осужденного ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором, для установления за ним контроля, исполнения возложенных обязанностей и ограничений, - отсутствуют. Полагает, что при таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 фактически будет означать его освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Тверской области.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст.79 УК РФ).

Судом первой инстанции положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении в отношении него процедуры условно-досрочного освобождения, трудоустроен, исков и алиментов не имеет, пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий и нарушений не имеет.

Из характеристики и заключения администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Терской области следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в СИЗО, нарушений режима отбывания наказания не допускал. По прибытии в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области с 10.06.2022 нарушений также не допускает, установленный порядок строго соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. Отбывает наказание на облегченных условиях. Трудоустроен в качестве швея швейного участка центра трудовой адаптации осужденных. К порученной ему работе относится добросовестно, поощрялся пять раз. В период отбывания наказания обучался в ПТУ учреждения по специальности швея. Свой уровень знаний повышает самостоятельно, занимается самообразованием. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения, относится положительно. В общении с представителями администрации сдержан, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет всегда своевременно. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив, дорожит их мнением о себе. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные переговоры, пользуется свиданиями. Внешне всегда опрятен. Исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 трудоустроен швеей швейного участка центра трудовой адаптации сужденных с 14.02.2023.

Согласно справке о поощрениях, таковых осужденным получено пять, в том числе 09.11.2022 ФИО1 поощрен за добросовестное отношение к труду, 06.12.2022 - за участие в соревнованиях; 26.12.2022 года - за высокие показатели деятельности на швейном участке, 28.01.2023 - за активное участие в подготовке к ремонту комнаты хранения личных вещей отряда №5, демонтаж старых конструкций и зачистку стен, 26.02.2023 года - за активное участие в ремонте комнаты. Взысканий осужденный ФИО1 не имеет.

Согласно заключению исправительного учреждения, осужденный ФИО1, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, в связи с чем, администрация учреждения считает целесообразным применение к осужденному ст. 79 УК РФ о его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, как и наличие у осужденного поощрений сами по себе не могут являться безусловными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание наличие у ФИО1 возможного места жительства в Республике Кыргызстан, а также сведения о трудоустройстве в ООО «ЭНРААС».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суду должны быть представлены гарантии исполнения приговора на территории Республики Кыргызстан в случае его условно-досрочного освобождения от исполнения наказания.

Однако таких гарантий осужденным ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан, им совершены тяжкие преступления на территории Российской Федерации, где регистрации и постоянного места жительства он не имеет, а также то, что сразу после освобождения намерен проживать за пределами Российской Федерации, его пребывание на территории Российской Федерации является нежелательным на основании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России от 27.03.2023 №1052-рн, сведения о заключении соглашения о передаче осужденного ФИО1 для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Кыргызстан отсутствуют, что делает невозможным его исполнение и контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения со стороны уполномоченных на то органов власти.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в достаточной мере изучил все представленные материалы в отношении осужденного ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение фактически будет означать освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 18.01.2023.

Наличие у осужденного ФИО1 гражданства другого государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 и его адвокатом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь его отмену, не допущено. Ходатайство рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, оценка всем материалам дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а обжалуемое судебное постановление мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ганижана Уулу Мавланбека об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Демьянова