копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 389 300,27 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,7 % годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет кредитный средств с истца удержана плата за дополнительную услугу «Назначь свою ставку 5» в сумме 231 284,27 руб.

При этом ФИО1 ссылается на то, что в Заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что кредитный договор является целевым на покупку транспортного средства с учетом первоначального взноса в размере 250 000,00 руб. потребителю требовалось получить в кредит 1 869 000,00 руб. Однако, данная сумма была увеличена Банком в одностороннем порядке без ее согласия на сумму дополнительных услуг, в том числе на 231 284,27 руб. «Назначь свою ставку 5». Информация о дополнительной услуге, в том числе о ее стоимости не указана в Заявлении-анкете.

Банк, предлагая дополнительную услугу при кредитовании, не предоставил истцу возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорной услуги заранее была исчислена банком и включена в тело кредита.

Истица ссылается на то, что навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Все документы подписаны истцом простой электронной подписью, одномоментно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 15:25:32 кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, заявление-оферта к договору потребительского кредита, что полностью противоречит закону и подтверждает факт невозможности отказа от дополнительной услуги.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд, взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные за навязанную дополнительную услугу 231 284,27 руб. «Назначь свою ставку 5», убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 48 227,52 руб., неустойку в сумме 346 926,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 49 470,49 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 284,27 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 675 908,68 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.45).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.43-44), представил письменный отзыв (л.д.20-21), в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 389 300,27 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,7 % годовых (л.д.27-30).

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляла – 17,70 процентов годовых (л.д.27-30). Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку 5», ее размер после подключения опции «Назначь свою ставку 5» составляет 12,70 процентов годовых (л.д.25-26).

Кредитор получил Заявление-оферту Заемщика на подключение опции «Назначь свою ставку 5» и осуществил оплату стоимости опции. Если Заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по Договору. Так в Заявлении–оферте (л.д.26) в п.3 указано, что в целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам Банка Заемщик настоящим дает акцепт на списание с его банковского счета суммы в размере 0,162% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 3 854,74 руб. в месяц в течение срока действия Договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно, в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком. Согласно п.4 Заявления-оферты акцептом Банка предложенных в настоящем Заявлении-оферте условий будет являться установление пониженной процентной ставки/применение понижающего коэффициента к процентной ставке, списание денежных средств в соответствии с п. 3 настоящего Заявления-оферты.

В силу п.11 кредитного договора Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

В соответствии с п.15 кредитного договора Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: «не принимаю».

Как усматривается из Заявления-Анкеты о предоставлении потребительского кредита (л.д.22-24), кредитный договор являлся целевым на покупку транспортного средства с учетом первоначального взноса, внесенного истцом, в размере 250 000,00 руб., потребителю требовалось получить в кредит 1 869 000,00 руб. на покупку автомобиля, стоимость которого составляла 2 119 000 руб. (1 869 000,00 + 250 000,00). Однако запрашиваемая истцом сумма кредита была увеличена Банком на сумму дополнительных услуг, то есть на 270 300,27 руб. и составила 2 389 300,27 руб. Стоимость дополнительной услуги «Назначь свою ставку 5 » составила 231 284,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-оферты денежные средства в сумме 231 284,27 руб. за дополнительную услугу «Назначь свою ставку 5» перечислены за счет кредитных средств с банковского счета ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита №, в разделе «Запрашиваемые условия кредита» указана сумма кредита в размере 2 389 300,27 руб. без каких-либо разъяснений и информации о согласии потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг без указания их стоимостей.

При этом заявление содержит такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого потребителем кредита, что является одним из решающих параметров, заявление не содержит.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена, обратное не доказано.

При этом суд учитывает, что проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

При таких данных, у заемщика отсутствовала реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг. Учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг были включены в условия договора без согласования с заемщиком.

Поскольку оспариваемая услуга предлагалась именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд принимает во внимание, что истец волеизъявления на получение дополнительной услуги в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за навязанную дополнительную услугу «Назначь свою ставку 5» в сумме 231 284,27 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительной услуги при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) (430 дней) проценты на сумму 231 284,27 руб. начислялись Банком по ставке 12,70% годовых, поэтому сумма убытков составляет 34 603,92 руб. (231 284,27 х 12,70% / 365 х 430). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 800 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Размер процентов составляет 64 298,03 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дн.): 231 284,27 x 195 x 16% / 366 = 19 716,04 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 231 284,27 x 49 x 18% / 366 = 5 573,57 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 231 284,27 x 42 x 19% / 366 = 5 042,76 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 231 284,27 x 65 x 21% / 366 = 8 625,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 231 284,27 x 159 x 21% / 365 = 21 157,76 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 231 284,27 x 33 x 20% / 365 = 4 182,13 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 298,03 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (231 284,27 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 093,11 руб. ((231 284,27 + 34 603,92 +2 000+ 64 298,03) х 50).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 907 руб. (14 907 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за навязанную дополнительную услугу в размере 231 284,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 603,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 298,03 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (231 284,27 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 166 093,11 руб., всего 498 279,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 907 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко