Решение по делу № 2-505/2023 от 01.06.2023

66MS0096-01-2022-006621-52

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года.

Дело № 2-505/2023

решение

именем российской федерации

25 мая 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., при участии помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 ича к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате действий ответчика, в размере 23685 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 911 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика (вред здоровью), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Мировым судьей встречный иск был принят к производству и дело было передано по подсудности в Артемовский городской Свердловской области (л.д. 159 том № 1).

В обоснование первоначального иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>. 28.09.2022 в дневное время суток автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 двигался по проезжей части двора <адрес>. Проезжая по двору по <адрес>, догнал двигавшегося пешком в попутном направлении ФИО2. Владелей автомобиля ФИО3 несколько раз посигналил, с целью того, чтобы ФИО2 освободил проезжую часть для дальнейшего движения, когда истец на автомобиле проезжал мимо ФИО2, то последний пнул по передней пассажирской двери автомобиля (в дальнейшем на месте удара – на передней правой двери была обнаружена вмятина). Остановив автомобиль и выйдя из него, между, между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО2 находящейся при нем металлической ручкой от рубанка ударил по боковому стеклу передней пассажирской двери. от удара на стекле образовалась трещина длиной около 40 см, стекло не разрушилось.

Автомобиль истца был застрахован в ФИО10 ФИО4», однако указанный случай страховым не является.

В тот же день 28.09.2022 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, 04.10.2022 УУП ОМВД России по Артемовскому району ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного возмещения ущерба, для оценки повреждений истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 23685 руб., за услуги эксперта истец уплатил 3000 руб.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования (л.д. 2-3 том № 1).

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указал, что в ходе вышеуказанных событий ФИО3 ударил ФИО2, а именно: ФИО2 подвергся нападению ФИО3, нанесшего ему с разбега мощный удар кулаком в нижнюю челюсть, а затем еще несколько ударов по голове. В итоге ФИО2 получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от 30.09.2022 не причинили вреда здоровью. В результате нападения у истца по встречному иску была <данные изъяты>, ощущалось явное <данные изъяты>. В течение первого вечера и ночью он страдал от <данные изъяты>. Всю следующую неделю прием пищи из-за <данные изъяты> сопровождался сильными болями (оценивает в 20000 рублей). У ФИО2 то и дело перед глазами вставала озверевшая физиономия ФИО3, чуть его не убившего только за то, что ФИО2 помешал ему нарушать правила ПДД (непредоставление преимущества пешеходам или иным участникам дорожного движения). Ввиду произошедшего потерял веру в безопасность, его мучили ночные кошмары, переживал, волновался и нервничал. По сей день испытывает чувство неуверенности в себе от того, что не может быть безопасной и спокойной жизни, как было ранее. В настоящее время - пессимизм, безысходность и отчаяние (данную часть переживаний оценивает в 40000 рублей). Усугубило трагизм предъявление искового заявления о возмещении ущерба, под новый год ФИО2 вынужден был тратить время на составление заявления об отмене заочного решения мирового судьи в канун нового года, в результате чего праздничные новогодние дни превратились для ФИО2 в черные. Затем пришлось составлять возражение на исковое заявление, что заставило его заново пережить все перенесенные страдания и причиняло новые. Этот иск глубоко его возмутил и взволновал своей необоснованностью и незаконностью, разбередил саднящую душевную рану, причиненную при нападении. Если раньше он угрожал наездом автомобиля и практиковал реальный мордобой, то теперь играет на нервах, цинично прибегая к судебной системе, что особенно горько и мучительно. И вновь – душевная боль, тревога, подавленность и уныние, нервотрепка (данные нравственные страдания оценивает в 40000 рублей, всего на сумму 100000 рублей = 20000 +40000+40000). Подробно доводы на л.д. 101-101 том №.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, уточнил, что в просительной части иска имеется опечатка в фамилии ответчика, верно «ФИО2», а не «Войнов». Исковые требования просит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать, поскольку вина истца ФИО3 не доказана (отсутствует приговор либо иной судебный акт, подтверждающий его вину). В случае, если судом встречные исковые требования будут удовлетворены, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также противоправного поведения ответчика до суммы не выше 5000-7000 руб..

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводам, указанным в возражениях и дополнительных возражениях. Поддержал возражения и дополнительные возражения по иску (л.д. 90-94, 153 том № 1). Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что дополнений не имеет, все подробно изложено во встречном иске, возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>. 28.09.2022 в дневное время суток автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 двигался по проезжей части двора <адрес>. Проезжая по двору по <адрес>, догнал двигавшегося пешком в попутном направлении ФИО2. Владелец автомобиля ФИО3 несколько раз посигналил, с целью того, чтобы ФИО2 освободил проезжую часть для дальнейшего движения, когда истец на автомобиле проезжал мимо ФИО2, то последний пнул по передней пассажирской двери автомобиля (в дальнейшем на месте удара – на передней правой двери была обнаружена вмятина). Остановив автомобиль и выйдя из него, между, между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО2 находящейся при нем металлической ручкой от рубанка ударил по боковому стеклу передней пассажирской двери. От удара на стекле образовалась трещина длиной около 40 см, стекло не разрушилось.

Автомобиль истца был застрахован в ФИО11», однако указанный случай страховым не является.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №, а именно протоколами осмотра мест происшествий от 28.09.2022, фототаблицей к ним, объяснениями ФИО3 от 28.09.2022 и объяснениями ФИО2 от 28.09.2022, рапортами от 28.09.2022 (л.д. 47-59 том № 1), а также, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано следующее:

28.09.2022 в дневное время ФИО3 двигался по дворовой территории <адрес>. Проезжая по двору <адрес>, впереди автомобиля ФИО3 двигался в попутном направлении ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> После того, как ФИО3 несколько раз посигналил, с целью того, чтобы ФИО2 освободил проезжую часть для дальнейшего движения, проезжая мимо ФИО2, последний пнул по передней пассажирской двери автомобиля. Остановив автомобиль и выйдя из него, меду ФИО3ым А..В. и ФИО2 произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО2 находящейся при нем металлической ручкой от рубанка ударил по боковому стеклу передней пассажирской двери. от удара на стекле образовалась трещина длиной около 40 см, стекло не разрушилось. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба) (л.д. 58-59 том №).

В объяснении ФИО2 указывает, что пнул ногой по двери автомобиля в состоянии аффекта, а ударил по стеклу автомобиля с целью дальнейшего прекращения побоев со стороны ФИО3 в его адрес. В объяснении ФИО3 указывает, что сначала мужчину оттолкнул, после чего последний стал вести себя агрессивно, стукнул по стеклу автомобиля металлическим предметом, после чего ФИО3 нанес рукой один удар в область лица ФИО2

Из ответа ОМВД России по Артемовскому району от 24.05.2023 на л.д. 1 том № 2 следует, что:

- по КУСП № от 28.09.2022 по сообщению ФИО3 по факту повреждения его автомобиля ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 04.10.2022;

- по КУСП № от 28.09.2022 по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № № по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 10.03.2023 (процессуальное решение не принято, копии направлены в адрес суда) – л.д. 43-44 том № 2;

- по КУСП № от 28.09.2022 по факту телесных повреждений ФИО3 решение не принято, продлено в порядке КоАП РФ до 28.05.2023 (копии направлены в суд);

- по КУСП № от 08.10.2022 обращение ФИО3 об ознакомлении с материалами проверки по КУСП №, № передано в группу делопроизводства и режима ОМВД России по Артемовскому район и направлен ответ заявителю ;

- по КУСП № от 04.03.2023 по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 принято решение о приобщении к первому зарегистрированному заявлению КУПС №, по которому составлен административный протокол (л.д. 1 том № 2).

Все копии материалов КУСП на л.д. 2- 70 том №.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2022 (л.д. 51 том № 2), у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (1) <данные изъяты> (1) <данные изъяты>, - могли образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов); не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давностью образования менее одних суток на момент судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 51 том № 2).

У ФИО3 также зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 15 том № 2).

Согласно ответу на запрос ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 10.05.2023 (л.д. 193-198, 199-204 том № 1), 28.09.2022 в 19 час. 10 мин. ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился по поводу травм в приемное отделение № ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», диагноз: «<данные изъяты>», после первичной хирургической обработки раны, рекомендовано обратиться на амбулаторный прием к врачу-травматологу. Экстренных показаний для госпитализации в стационар нет; по данным информационной программы «ЕЦП» в период с 29.09.2022 по настоящее время ФИО2 по поводу травм в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался.

Возражения ФИО2: считает, что деяние ФИО3 и пассажирки его авто образует соответствующие составы УК РФ, а причиненный им материальный ущерб не подлежит возмещению, поскольку причинен в состоянии необходимой обороны на основании ст. 1066 ГК РФ, а также 1083 ГК РФ.

На основании ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Также, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Однако учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что конфликт был обоюдным, а именно первым причинил имущественный вред ФИО2, хотя имел возможность воздержаться от таких действий, а в ответ на его действия ФИО3 стал наносить удары в область <данные изъяты> ФИО2, при этом ФИО2 также наносил удары и в адрес ФИО3, еще и ударил стекло.

Таким образом, противоправное поведение (пинок ФИО2 в переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО3) спровоцировал дальнейшее развитие конфликта. То есть первым на имущество ФИО3 посягнул ФИО2, и суд исходит из того, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик ФИО2, в то время как сведений об отсутствии вины и причинения вреда истцу в рамках необходимой обороны им не представлено, доказательств того, что посягательство ФИО2 (пинок в дверь) было спровоцировано равным или превышающим посягательством на самого ФИО2, суду не представлено. ФИО2 расценил указанный пинок как аффект от нескольких сигналов клаксона и иных действий ФИО3 (попытки якобы наехать на ФИО2, которые однако копиями материалов многочисленны КУСП не подтверждаются). Доказательств того, что ФИО2 «чудом удалось предотвратить наезд» на него ФИО3, суду не представлено. Не представлено суду стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и доказательств того, что удар по стеклу автомобиля был произведен также при необходимой обороне, с целью пресечь действия ФИО3, напротив, в объяснениях последнего усматривается, что удар по <данные изъяты> ФИО2 был им произведен после пинка в дверь и удара ФИО2 по стеклу металлическим предметом.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Однако бремя доказывания умысла со стороны ФИО3 на то, чтобы ФИО2 ударил дверь его автомобиля ногой и разбил стекло автомобиля, в силу положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лежит на ФИО2, данных доказательств он также суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО2 лежит обязанность возместить причиненный материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, включая расходы на оказание экспертных услуг.

Рассматривая доводы встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что вина ФИО3 в настоящее время не установлена каким-либо судебным актом, имеющим преюдициальное значение, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена преюдиция судебных актов и/или иных процессуальных решений, принятых в порядке КоАП РФ (в настоящее время составлен протокол в отношении ФИО3 по ст.6.1.1.КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2), следовательно, при рассмотрении заявленных встречных исковых требований суд вправе установить вышеуказанные обстоятельства самостоятельно, исходя из совокупности представленных суду доказательств.

Судом учитывается совокупность копий материалов КУСП, представленные ОМВД России по Артемовскому району по запросу суда (л.д. 1-70 том № 2), исходя из которых усматривается, что нанесение побоев ФИО2 ФИО3 не отрицал, связал это с противоправными действиями ФИО2, указал в своем объяснении, что ФИО2 пнул в переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО3, ФИО3 вышел из автомобиля, оттолкнул его (ФИО2), после чего мужчина стал вести агрессивно, ударил по стеклу автомобиля металлическим предметом, после чего ФИО3 нанес ему один удар в область <данные изъяты> (л.д. 48 том №).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 причинил вред здоровью ФИО2, а именно: <данные изъяты> (1) <данные изъяты> (1) <данные изъяты>, - могли образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов); не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давностью образования менее одних суток на момент судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 51 том № 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, причиненные истцу телесные повреждения, от которых он испытала физическую боль, размер физических и нравственных страданий, понесенных истцом, тот факт, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Также судом учтено, что доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось вследствие причиненной травмы, а также у истца ухудшился сон, появился испуг, страх, тревожность, депрессия и т.д., не подтверждаются материалами дела, а правом на судебную защиту (в том числе на предъявление иска в суд) пользуются в равной степени все граждане РФ независимо от пола, расы, статуса и др. обстоятельств и различий; составление заявления об отмене заочного решения суда, составление возражений являются реализацией процессуальных прав сторон гражданского судопроизводства, следовательно, не могут рассматриваться как источник/основание для физических и нравственных страданий.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены почтовые расходы (л.д. 97,98,103,104 том № 1, в общей сумме в размере 712 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 23685 рублей, расходы на оказание экспертных услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей, всего на общую сумму 27596 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 10712 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 ича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 01.06.2023 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина