04RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению <данные изъяты> к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просила признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО1, выразившееся в не прекращении в сроки, установленные действующим законодательством, исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 должна была прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> поскольку не состоялось процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «КБ Восточный» на ПАО «Совкомбанк». В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности взыскателя путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В нарушение установленных норм судебный пристав бездействует, не прекращает исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО1, выразившееся в не прекращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание административный истец <данные изъяты>. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, поскольку полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО1, также представляющая интересы УФССП по РБ на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку юридическое лицо не было ликвидировано, оно реорганизовано путем присоединения. В данном случае произошло правопреемство.

Заинтересованные лица <данные изъяты> представители ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ФИО3, Отделение Банка России – Национальный банк по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1

Установлено, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом РБ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> кв.м. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1834300 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО4 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> № поступило заявление представителя ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк» ФИО5 о возобновлении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем начальника Октябрьского РОСП № <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» в период нахождения исполнительного производства на исполнении ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В этой связи представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Заигревский районный суд РБ с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данным определением представитель <данные изъяты>, - ФИО2, обратилась с частной жалобой.

Апелляционным определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, в установлении процессуального правопреемства отказано.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № <адрес> ФИО1 принято определение от ДД.ММ.ГГГГ., как следует из представленной копии исполнительного производства, в постановлении о запрете на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. в качестве взыскателя указано ПАО «Совкомбанк». Аналогично в постановлении о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ в акте о наложении ареста.

Однако в постановлении о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве взыскателя вновь указано ПАО «Восточный экспресс банк»

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей.

Административный истец указывает на то, что судебным приставом – исполнителем в нарушение норм действующего законодательства допущено бездействие в виде не прекращения исполнительного производства в отношении ликвидированного взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

Вместе с тем, оснований для прекращения исполнительного производства в момент обращения истца и на момент рассмотрения заявленных требований не имеется.

Так, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведения о ликвидации организации ПАО «Восточный экспресс банк».

Так, согласно п.п.138 выписки, деятельность юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Данных о ликвидации юридического лица не имеется.

Руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником, для которого все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку замена стороны с исполнительном производстве возможна на любой стадии исполнительного производства, с учетом того, что произошла реорганизация юридического лица путем присоединения, оснований для прекращения исполнительного производство в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» не имелось.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявленных административным истцом требований, оснований для удовлетворения требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое <данные изъяты> к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>