Дело № 2а-1272/2022

11RS0009-01-2022-001925-70

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 23 декабря 2022 года административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№>-ИП выразившегося в непринятии мер с 15.11.2021 по 20.10.2022, а именно: не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение по месту жительства, в органы ЗАГС не направлены запросы, не проверено имущество супруга должника, не направлены запрос в УФМС о месте регистрации должника. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ООО МФК «ОТП Финанс» просило восстановить путем принятия конкретных мер и проведения исполнительных действий.

ООО МФК «ОТП Финанс» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участие представителя административный истец не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду того, что все необходимые исполнительные действия были совершены. В настоящее время должник найден, установлено, что она получает доход в виде пособия по безработице, из которого будут производиться удержания.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или иного лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2021 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 долга по кредиту в размере 24 834 рубля 97 копеек.

Вопреки утверждениям административного истца 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ГИБДД, ПР, ФНС, ЗАГС; 08.12.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

10.01.2022, 26.07.2022 и 14.11.2022 судебный пристав-исполнитель проверял должника по месту жительства, однако фактическое его нахождение установлено не было.

23.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

01.05.2022 запросы в различные органы и кредитные организации направлены повторно.

24.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем вновь осуществлены запросы для установления имущества должника, которые результатов не дали.

Между тем в рамках исполнительного производства у должника было удержано 756 рублей 20 копеек.

Кроме того, 22.12.2022 судебный пристав-исполнитель установив, что должник в декабре 2022 года встала на учет по безработице, следовательно, будет получать доход, вынес постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

При установленных по делу обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поэтому нет оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления ФСППР России по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.