Дело №
55RS0№-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 октября 2023 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях БДА, ИКВ, с участием государственного обвинителя ЛДВ, подсудимого ДМН, защитника МАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
ДМН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, в браке не состоит, студент 4 курса <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, ранее не судим,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДМН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 18.24 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.05 час. ДД.ММ.ГГГГ ДМН, находясь на участке местности в 20 м от дома по ул. <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», обеспечивающую доступ к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом через сеть «Wi-Fi» без подтверждения доступа, после чего решил совершить хищение денежных средств с указанного расчетного счета Потерпевший №1. Так, ДМН путем осуществления покупок безналичным способом с 01.05 до 14.35 час. ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил с банковского расчетного счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно: в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> похитил денежные средства в сумме 49,99 руб., 169,98 руб., 303,77 руб., 869,97 руб.; в торговом павильоне «<данные изъяты>» по <адрес> похитил денежные средства в сумме 438 руб.; в торговом павильоне ИП ГНВ по <адрес> похитил денежные средства в сумме 65 руб. и 58 руб.; в торговом павильоне ИП ЯНВ по <адрес>Б похитил денежные средства в сумме 2 390 руб., 2 690 руб. и 450 руб.; в торговом павильоне «<данные изъяты>» по <адрес>А похитил денежные средства в сумме 810 руб. Таким образом, своими действиями ДМН причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 294,71 руб.
Подсудимый ДМН вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ДМН, согласно которым он нашел банковскую карту на тротуаре в районе <адрес>, осознавая, что карта ему не принадлежит, решил похитить денежные средства со счета путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ покупок в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 49,99 руб., 169,98 руб., 303,77 руб., 869,97 руб.; в торговом павильоне «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 438 руб.; в торговом павильоне ИП ГНВ по <адрес> на сумму 65 руб. и 58 руб.; в торговом павильоне ИП ЯНВ по <адрес>Б на сумму 2 390 руб., 2 690 руб. и 450 руб.; в торговом павильоне «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 810 руб. Ущерб возместил в полном объеме (л.д. 92-93). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, он оплатил покупки своей банковской картой ПАО «<данные изъяты>», привязанной к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ дома увидел 11 операций по списанию денег с банковской карты, которые он не совершал, после чего позвонил в банк и заблокировал карту. Ущерб ему возмещен (л.д. 7-9, 78-80).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он оперуполномоченный, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета обратился Потерпевший №1, обнаруживший ДД.ММ.ГГГГ информацию в телефоне о списании денежных средств путем оплаты покупок в магазинах на общую сумму 8294,71 рубля, которые тот не совершал. В ходе проверки он изъял видеозаписи и установил, что расчет картой производил ДМН (л.д. 36-38).
Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Ответ ПАО «<данные изъяты>», согласно которому банковский счет № принадлежит Потерпевший №1, указаны операции по счету банковской карты в период с 01.05 до 14.35 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).
Протоколом у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты> по <адрес> торгового павильона ИП ЯНВ по <адрес> (л.д. 40), который осмотрен с участием ДМН, указавшего на себя в момент совершения покупок (л.д. 67-75, 77), признаны вещественными доказательствами (л.д. 76).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДМН добровольно указал на магазины, где совершил покупки, которые оплачивал банковской картой на имя Потерпевший №1 (л.д. 41-49).
Протоколом осмотрены предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 скриншоты с отображением списания денежных средств с банковской карты (л.д. 60-62, 64-66), признаны вещественными доказательствами (л.д. 63).
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ДМН доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом установлено, что ДМН умышленно тайно похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 деньги в сумме 8 294,71 рубля.
Суд кладет в основу приговора показания ДМН, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.
Действия ДМН суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, способствование расследованию преступления путем указания всех обстоятельств совершенного преступления (при осмотре и проверке показаний на месте), молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ДМН наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в отношении подсудимого.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, подсудимый ДМН не возражал, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.
Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что ДМН совершил преступление средней тяжести впервые, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил ущерб, как личность характеризуются удовлетворительно, социально обустроен, суд приходит к выводу о возможности освобождения ДМН от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДМН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.
Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ДМН, преступлением средней тяжести.
Освободить ДМН от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ДМН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ДМН в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 14 648,70 рублей.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, ДМН вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко