12-352/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

при подготовке к рассмотрению жалобы Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») на определение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на определение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятиик рассмотрению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье», указав в обоснование жалобы следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено Определение № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от ДД.ММ.ГГГГ № №. Определение было получено ФКУ Упрдор «Черноморье» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп (вх. №).

ФКУ Упрдор «Черноморье» с указанным Определением не согласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением было указано, что Постановление и Предписание получены ФКУ Упрдор «Черноморье» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако начальником УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрен порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц. Пунктом 1 ст. 40 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указано, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.Принимая во внимание указанный порядок обжалования, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Черноморье» была подана жалоба на вышеуказанные Постановление и представление с использованием портала государственных услуг, однако, по неизвестным причинам, указанная жалоба в адрес УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора не поступила. С учетом указанных обстоятельств, ФКУ Упрдор «Черноморье» в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора была повторно направлена жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившем в ФКУ Упрдор «Черноморье» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) срок на подачу жалобы был восстановлен, жалоба была возвращена заявителю с указанием на необходимость подачи документов на бумажном носителе. Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный на обжалование Постановления и Представления от ДД.ММ.ГГГГ № следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления Определения по жалобе на указанные Постановление и Предписание с учетом восстановленного срока.

Жалобы были повторно направлены и поступили в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней, что указано в обжалуемом Определении. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы ФКУ Упродор «Черноморье» нарушен не был.

На основании вышеизложенного, ФКУ Упрдор «Черноморье» просит суд отменить Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, обязать УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора рассмотреть жалобы на Постановление и Представление от ДД.ММ.ГГГГ № по существу.

В судебное заседание законный представитель, защитник заявителя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили. Дело в отсутствие законного представителя, защитника заявителя рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен, по судебному запросу представил в суд административный материал № № в отношении заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за нарушение требований в области транспортной безопасности заявитель ФКУ Упрдор «Черноморье» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, - в ходе эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства ОТИ 1, ОТИ 2, ОТИ 3, ОТИ 4 (путепроводы, тоннели, автомобильные дороги, мосты, контрольно-пропускные пункты).

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фактических обстоятельств настоящего дела определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, с обязанием УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора рассмотреть жалобы на Постановление и Представление от ДД.ММ.ГГГГ № - подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-14004).

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобаФКУ Упрдор «Черноморье» на определение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» - подлежитвозврату заявителю со всеми приложенными к жалобе документами.

Кроме того, при возврате жалобы судья считает необходимым дополнительно указать следующее.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно подпункту з) пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из … места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абзац 3 подпункта з) пункта 3 Постановления).

Особенностью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, совершенного в форме бездействия, является место его совершения, каковым является место нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица ФКУ Упрдор «Черноморье»: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») на определение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ оботказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье»– оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право на обращение с настоящей жалобой в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья ФИО1