Судья Дурягина М.С. Дело № 21-134/2023
РЕШЕНИЕ
город Мурманск 7 ноября 2023 года
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 18810051220000086139 инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску (с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2023) от 14 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что судья формально подошел к требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, которыми предписано, если водитель при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных пунктом 6.13 названных Правил, то разрешается дальнейшее движение. При этом каких-либо исключений по виду транспорта пункт 6.14 Правил дорожного движения не содержит.
Ссылаясь на то, что в мотивировочной части судебного решения оценены действия водителя, который участником производства по данному делу не является, считает, что судьей оценка его действиям не давалась.
ФИО1, защитник Зимина М.Ю., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, в 16 час 36 минут 14 июля 2023 года в районе дома ... ФИО1, управляя мотоциклом «С», государственный регистрационный знак *, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости и остановке, и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда, проанализировав представленные: видеозаписи с места ДТП и иные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что проезд регулируемого перекрестка водитель ФИО1 осуществил на запрещающий сигнал светофора.
При этом судья районного суда обоснованно не принял доводы ФИО1 и его защитника Зиминой М.Ю. о том, что при проезде регулируемого перекрестка водитель ФИО1 руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения.
Так, анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.
Поэтому при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения скорость движения должна быть рассчитана водителем, в том числе с учетом погодных условий, освещенности, состояния дорожного покрытия, интенсивности движения и т.д.
В рассматриваемом случае смена сигналов светофора для ФИО1 с зеленого мигающего сигнала на желтый сигнал не являлась неожиданной.
Должностное лицо административного органа и судья не установили обстоятельств, исключавших для водителя ФИО1 возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили ему безопасно проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения.
Анализ имеющейся в деле видеозаписи в совокупности с материалами дела не позволяют прийти к выводу о наличии таких обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.
Указание судьей в мотивировочной части постановления в одном абзаце на 5 странице решения вместо фамилии водителя ФИО1 – водителя ФИО2 не свидетельствует о том, что судебное решение выносилось в отношении другого лица. При этом производство по делу об административном правонарушении велось в отношении водителя ФИО1, что очевидно следует как из содержания постановления должностного лица и судебного решения, так и иных принятых по делу процессуальных документов, что свидетельствует об ошибочном указании в судебном решении иной фамилии. В данном случае имеет место опечатка, которая может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияющая на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поэтому основанием для отмены либо изменения обжалованного акта служить не может.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 14 июля 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов