УИД 77RS0№-50
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московская область 23 июня 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 (ФИО3) М.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другим собственником квартиры является ответчик ФИО3 Истец в квартире не проживает, однако регулярно вносит оплату за коммунальные платежи соразмерно своей доле в праве собственности по отдельному соглашению об оплате за коммунальные услуги. В 2023 году истцу стало известно, что принадлежащая ей квартира без ее согласия сдается по договору аренды, заключенному между ФИО3 и третьим лицом ФИО5, по условиям которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получает от ФИО5 сумму в размере 20 000 руб. в качестве арендной платы. Истец считает, что полученная ответчиком в качестве арендной платы сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В судебное заседание истец ФИО2 (ФИО3) М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры является ответчик ФИО3 Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-24).
Истцом указано на то, что принадлежащая ей квартира без ее согласия сдается по договору аренды, заключенному между ФИО3 и третьим лицом ФИО5, по условиям которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получает от ФИО5 сумму в размере 20 000 руб. в качестве арендной платы.
Истец считает, что полученная ответчиком в качестве арендной платы сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Поскольку ответчик не признал факт заключения договора аренды и получения денежных средств, в ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московская областная экспертная компания».
Согласно заключению эксперта № СПЭ-2-679/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Московская областная экспертная компания», экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в договоре найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО5, выполнена не ФИО3, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт заключения договора аренды между ФИО3 и ФИО5 не нашел своего подтверждения, это и не подтверждает представленный истцом ответ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном ответе основанием для вывода о предоставлении квартиры в аренду является договор от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом судебной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание то, что из представленных в материалов дела квитанций о переводе денежных средств явно не усматривается, что денежные средства получены ответчиком в связи с заключением договора аренды спорного жилого помещения, так как целевое назначение платежа безусловно на это не указывает.
Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова