Дело №...
УИД №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 г. г. Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Новосибирского районного суда Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лукиной Н.К.,
при секретаре Бугаевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русяева Владимира Валерьевича на определение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «Арифметика» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русяева В.В. задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с Русяева В.В. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Обувь России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 8205 руб., неоплаченные проценты – 10 176 руб., неустойка – 6 448 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 473 руб., а всего 25 302 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Русяева В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Русяеву В.В., поскольку Русяевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
С определением мирового судьи не согласился ФИО1, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
По доводам частной жалобы заявитель указал, что копия судебного приказа была направлена ему почтовым отправлением по адресу<адрес>, вместе с тем, как заявитель постоянно проживает в ином субъекте РФ, по адресу: <адрес>.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ№... от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 32 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленный для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Обувь России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 8205 руб., неоплаченные проценты – 10 176 руб., неустойка – 6 448 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 473 руб., а всего 25 302 руб.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО1 в установленный законом срок посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Однако, судебный приказ не был получен должником и возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается почтовым конвертом с отметками организации почтовой связи.
В ответ на заявление ФИО1, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя по адресу: <адрес>.
Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок на их подачу истек, поскольку в данном случае такой срок должен исчисляться со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления в отделении связи.
В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, учитывая, что судебный приказ был направлен должнику по надлежащему адресу – по месту регистрации по месту жительства, что также подтверждается материалами дела (копией паспорта, договором займа и анкетой), согласно которым ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть по тому адресу, на который был направлен судебный приказ, в связи с чем, именно ФИО1 несет риск последствий, связанных с неполучением судебного приказа.
Кроме того, копия судебного приказа также была направлена в адрес указанный ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.
Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный приказ не был получен ФИО1 по независящим от него обстоятельствам представлено не было, мировой судья обоснованно не расценил указанную должником причину пропуска срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа в качестве уважительной и обоснованно вернул возражения на судебный приказ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи должником в частной жалобе не указано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, в связи с чем поданная частная жалоба удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определения оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.К.Лукина