УИД 35RS0001-01-2023-002596-31
производство № 1-1127/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
город Череповец 07 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.
при секретаре Воробьевой Ю.Н.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,
адвоката У.,
подсудимой ФИО1,
потерпевшей Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >
в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
05 августа 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1, являясь кондуктором, находилась по месту своей работы в автобусе маршрута №, где неустановленный в ходе следствия пассажир передал ей найденную в салоне автобуса банковскую карту АО «Тинькофф Банк», выпущенную на имя ранее ей не знакомой Ц., которую ФИО1 решила взять себе.07 августа 2023 года. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №.
В период с 16 часов 51 минуты 07 августа 2023 года до 11 часов 52 минут 08 августа 2023 года, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории г. Череповца с помощью данной карты совершила покупки, путем прикладывания карты к банковскому терминалу, без ввода пин-кода, а именно:
07 августа 2023 года в 16 часов 51 минуту в пекарне «Скалка», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 45 рублей 00 копеек;
07 августа 2023 года в 16 часов 54 минуты в пекарне «Скалка», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 333 рубля 00 копеек;
08 августа 2023 года в 09 часов 43 минуты в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 116 рублей 10 копеек;
08 августа 2023 года в 10 часов 35 минут в отделе разливных духов «Парфюм бар», находящемся в торговом центре «Макси» по адресу: <адрес> на сумму 300 рублей 00 копеек;
08 августа 2023 года в 11 часов 46 минут в ювелирном отделе «SUNLIGHT», находящемся в торговом центре «Макси» по адресу: <адрес> на сумму 1090 рублей 00 копеек;
08 августа 2023 года в 11 часов 52 минуты в павильоне «Фрукты-Овощи», находящемся по адресу: <адрес> на сумму 217 рублей 00 копеек.
Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», принадлежащие Ц. денежные средства в общей сумме 2101 рубль 10 копеек, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, суду показала, что обстоятельства дела в обвинении указаны верно, она их не оспаривает. Согласна с размером похищенных денег. Причиненный ущерб возместила, в дальнейшем о дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что работает кондуктором в ООО «Новотранс». 05 августа 2023 года находилась на работе (на маршруте № 31), к ней обратилась девушка, которая сообщила, что нашла в салоне автобуса банковскую карту, которую передала ей. Она взяла данную карту себе. Затем 8 августа 2023 года с помощью данной карты она осуществляла покупки. Причиненный ущерб возместила в полном объеме. (л.д.97-101, 139-141)
Кроме показаний подсудимой, в которых она признает свою вину в совершении преступлений, ее вина также подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевшая Ц. показала, что у неё есть банковская карты АО «Тинькофф Банк». 02 августа 2023 года она передала банковскую карту в пользование своему < >, который пошел в магазин «Эврика». Когда < > вернулся из магазина, то карту не отдал.
08.08.2023 года около 10:45 часов на ее сотовый телефон пришло СМС-оповещение о списании 300 руб. по банковской карте. Данную операцию ни она не её < > не совершали. Она позвонила на «Горячую линию» «Тинькофф банка» и заблокировала свою банковскую карту. В последствии она узнала, что по её банковской карте были совершены покупки, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2101 рубль 10 копеек. Ущерб ей возмещен в полном объеме, просит дело прекратить за примирением сторон.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Й. о том, что 2 августа 2023 года < > дала ему банковскую карту для покупок носков, данную карту он потерял. Со слов родителей знает, что с данной картой были оплачены покупки, которые он не совершал. (л.д. 127-130).
Кроме этого виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением Ц., о том, что ею примерно 5-6 августа 2023 года утеряна банковская карта в районе <адрес>. С данной карты были совершены покупки посторонним лицом (л.д.3).
Распечаткой из личного кабинета АО «Тинькофф банк» реквизитов счета № по договору № на имя Ц. (л.д. 6);
Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.08.2023, в котором она признается в том, что в начале августа 2023 года оплачивала свои покупки банковской картой «Тинькофф» на имя Ц., найденной в автобусе маршрута №. Вину признает полностью, в своем поступке раскаивается, ущерб обязуется возместить. (л.д. 28).
Актом изъятия у ФИО1 банковской карты «Тинькофф» № на имя Ц. и кольца из металла желтого цвета со вставками в виде камней белого цвета (имеется проба 925) (л.д. 30).
Распечаткой истории операций из личного кабинета АО «Тинькофф банк» на имя Ц. по карте №, согласно которых со счета указанной карты совершены следующие расходные операции: 07 августа 2023 года в пекарне «Скалка» 2 операции: в 16 часов 51 минуту 45 рублей 00 копеек, в 16 часов 54 минуты 333 рубля 00 копеек; 08 августа 2023 года в 09 часов 43 минуты в аптеке «Апрель» на сумму 116 рублей 10 копеек; 08 августа 2023 года в 10 часов 35 минут в «Парфюм бар» на сумму 300 рублей 00 копеек; 08 августа 2023 года в 11 часов 46 минут в «SUNLIGHT» на сумму 1090 рублей 00 копеек; 08 августа 2023 года в 11 часов 52 минуты в «Овощной лавке» на сумму 217 рублей 00 копеек. (л.д. 13-17, 71-72, 123-125)
Справкой «Тинькофф банк» № о заключении на имя Ц. договора расчетной карты № от 28.09.2023, счет №, адрес АО «Тинькофф Банк»: <адрес> (л.д. 122)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.08.2023, согласно которым произведен осмотр по адресу: <адрес> пекарни «Скалка», <адрес> аптеки «Апрель», <адрес> ТЦ «Макси» отдела разливных духов «Парфюм Бар» и ювелирного магазина «SUNLIGHT» <адрес> павильона «Фрукты Овощи», данные торговые залы оборудованы терминалами для безналичной оплаты. (л.д. 36-61);
Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему, согласно которых: ФИО1 8 августа 2023 года, рассчитывается за приобретенный товар банковской картой (л.д.71-83);
ФИО2 от 20.10.2023 о возмещении ей ФИО1 имущественного ущерба в сумме 2101 руб.10 коп. (л.д.146)
Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше. Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного подсудимой.
Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебные практики по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с открытого в АО «Тинькофф банк» банковского счета № принадлежащие Ц. денежные средства в размере 2 101 рубль 10 копеек, тем самым причинила последней материальный ущерб на указанную сумму. Распорядилась похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Совершая хищение денежных средств Ц., ФИО1 действовала с прямым умыслом, так как она, достоверно зная, что не имеет права на принадлежащие потерпевшей денежные средства, распорядилась оплаченными ими товарами по своему усмотрению.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, в БУЗ ВО «Психоневрологический диспансер № 1», БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2», в филиалах ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области на учете не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее явку с повинной, признание вины, возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, указанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой < >
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, полностью возмещенного ущерба, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно считать совершенное подсудимой деяние преступлением средней тяжести.
В ходе судебных прений адвокат просил освободить от уголовной ответственности ФИО1 за примирением сторон, так как ФИО1 явилась с явкой с повинной, возместила ущерб. Подсудимая не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст.86 УК РФ).
Суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, полностью возместил материальный ущерб, принесла извинения, что в совокупности свидетельствует о заглаживании ФИО1 причинённого вреда.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать совершенное ею преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 справок по операциям АО «Тинькофф Банк», копию товарного чека из магазина «SUNLIGHT», копию чека из аптеки «Апрель», оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту-уничтожить, кольцо из металла желтого цвета с прозрачными камнями, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Череповцу-выдать ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья И.В. Выдрин