Дело № 1-162/2023

73RS0003-01-2023-002626-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Чивильгиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузина Д.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Бирюкова Е.П.,

при секретаре Шейхмагомедовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проходившего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 40 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> в автомобиле марки ЛАДА <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заведомо зная, что альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, решил оказать пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта, вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, общей массой не менее 0,661 г. покупателю ИАА

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время, получил от ИАА сведения о местонахождении тайника, в котором находилось наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 40 минут, проследовал на участок местности, расположенный <адрес>, забрал из тайника сверток из изоленты желто-зеленого цвета с наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,661 грамм, что относится к значительному размеру, подошел к автомобилю марки Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором передал ИАА вышеуказанный сверток с наркотическим средством. После чего, ИАА был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил ИАА и предложил встретиться в районе <адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут он подошел, ААА уже был там. Примерно в 16 часов 20 минут пришел ИАА После чего, ИАА попросил его вызвать такси с мобильного телефона, назвав ему адрес <адрес>. Далее он вызвал такси. Он не спрашивал ИАА для чего они туда едут. После того когда автомашина «такси» приехала, они поехали на ней по вышеуказанному адресу. Приехав на место, ИАА сказал водителю такси, чтобы она подождала, при этом ИАА сказал ему и ААА, чтобы они сходили в лесополосу и нашли какой-то сверток, что это за сверток ИАА не пояснял, также он не догадывался что идет искать сверток с наркотическим средством. Когда они пришли на место, увидели резиновую сдутую камеру от колеса автомашины, он поднял ее и увидел сверток из изоленты желто-зеленого цвета, он понял, что это именно тот сверток, который их попросил принести ИАА, так как последний пояснил, что сверток лежит под резиновой сдутой камерой от колеса, а других покрышек в лесополосе не было. Он поднял сверток и понес его в руках, при этом от свертка какого-либо характерного запаха не исходило, он и предположить не мог, что там наркотическое средство. Далее, они с ААА пришли обратно к ИАА, и он передал ему этот сверток. После чего, ИАА сказал водителю такси, что можно ехать к <адрес>, откуда они приехали. Но когда они немного отъехали от места, им перегородила автомашина, из которой вышли двое мужчин, которые предъявили служебные удостоверения, пояснили, что являются сотрудниками полиции. Далее, сотрудники полиции попросили выйти их из автомашины, спросив, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем у него ничего не имеется. Один из сотрудников полиции заметил лежащий на полу автомашины сверток из изоленты желто-зеленого цвета и спросил кому принадлежит данный сверток, на что ИАА сказал, что это его. После этого на место была вызвана группа СОГ. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что в свертке находилось наркотическое средство. После чего, сотрудник полиции предложила ИАА указать место, где он приобрел изъятый сверток, на что последний пояснил, что за данным свертком ходил не он, а попросил их с ААА принести его ИАА, при этом показав фотографию, на которой была изображена резиновая сдутая камера от колеса автомашины. После чего, они сходили в лесополосу, принес и передал данный сверток лично в руки ИАА Далее дознавателем было предложено ему указать данное место, на что он добровольно согласился и в составе следственно - оперативной группы, они прошли на участок местности, расположенный <адрес>. Он пояснил, указывая на участок рукой, что именно здесь находился сверток из изоленты желто-зеленого цвета. Был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Далее, они были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где в отношении их проведен личный досмотр. В ходе которого, у него ничего запрещенного обнаружено не было. <данные изъяты>

Непризнание своей вины ФИО2, суд расценивает как избранный способ защиты за содеянное, тем самым последний пытается уйти от ответственности, а потому суд относится к данным показаниям критически.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ИАА, его показания были оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Он решил заказать через сеть Интернет наркотическое средство «соль» для личного употребления без цели сбыта. Он при помощи мобильного телефона через приложение «Телеграмм» оформил заказ. Далее он оплатил заказ и ему на телефон пришел адрес закладки с координатами и фото с координатами. Далее, он созвонился с друзьями ФИО2 и ААА и попросил их встретиться с ним в районе <адрес>. Он приехал по вышеуказанному адресу, где ФИО2 и ААА уже его ждали. Он попросил ФИО2 вызвать такси назвав ему адрес <адрес>. После чего, они на автомашине такси поехали на указанный адрес. Приехав на место, он сказал водителю такси, чтобы она подождала, а ФИО2 и ААА, чтобы они сходили по присланным ботом координатам и забрали наркотическое средство «закладку» и объяснил куда надо идти. ФИО2 и ААА удивились, но ничего на это не ответили и ушли. Попросил их сходить, потому что самому тяжело, является <данные изъяты> ходит при помощи «клюшки». ФИО2 и ААА сходили, после чего ФИО2 передал ему лично в руки сверток с наркотическим средством «соль». После чего, они поехали обратно. Но когда они немного отъехали от места, им перегородила дорогу автомашина, из которой вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции. Он испугался и выкинул сверток с наркотическим средством на пол автомашины, рядом с задним правым пассажирским сидением. Далее, сотрудники полиции попросили выйти их из автомашины, при этом спросили, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем у него ничего не имеется. Был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. После чего, они были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где им провели их личный досмотр. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААА, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания были оглашены, которые он подтвердил в полном объеме, данные показания аналогичные показаниям свидетелю ИАА, пояснив при этом, что ФИО2 по просьбе ИАА сходил и забрал «закладку» с места, на которое было указано ИАА показав ему (ФИО2) фото местонахождения свертка. После чего, последний передал данный сверток ИАА (<данные изъяты>

Свои показания ААА подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, изобличив последнего в совершении преступления. (<данные изъяты>

Проанализировав показания свидетеля ААА на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что неточности в показаниях свидетеля обусловлены особенностями субъективного восприятия обстоятельств произошедшего, учитывая, что с момента описываемых свидетелем ААА событий прошел значительный временной период.

По мнению суда, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами.

Суд признает показания свидетеля ААА, на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными, данными в установленном законом порядке, что подтверждается в том числе допрошенной в суде следователя ЗЮС оснований для признания показаний ААА на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется. Наоборот, давая такие показания в суде в части, что он находился около автомобиля <данные изъяты> и употреблял спиртные напитки и обстоятельства произошедшего ему не известны, ААА пытается приуменьшить ответственность подсудимого ФИО2, пытаясь помочь уйти ему от ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлены дружеские отношения между свидетелем и подсудимым.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и ФИО2 – с другой, отсутствуют. Давления со стороны правоохранительных органов на свидетелей оказано не было, что подтверждают допрошенные в суде сам свидетель ААА и следователь ЗЮС, а также руководитель следственного отдела МАВ

В судебном заседании свидетель БОВ пояснила, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут, ей поступил заказ на мобильный телефон в приложении «<данные изъяты> Такси» по адресу: <адрес> до точки назначения к <адрес>, а потом обратно до <адрес>. Когда она приехала, к ней в автомашину сели трое мужчин, один хромал и был с клюшкой. В ходе поездки, мужчины вели себя адекватно, не грубили, подозрения никакого не вызывали. По приезду к <адрес>, один из мужчин попросил ее остановить. Двое мужчин вышли из автомашины, а один, который хромал и был с клюшкой остался в автомашине. После чего, двое мужчин вернулись и она начала движение обратно, но им перегородила дорогу автомашина из которой вышли двое мужчин, которые подошли к ним, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. После чего попросили их выйти из автомашины, она в свою очередь показала водительское удостоверение. Сотрудники полиции обнаружили в ее автомашине на полу заднего сидения сверток из изоленты желто-зеленого цвета. Была вызвана на место СОГ и проведены следственные мероприятия. (<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЛР пояснила, что она проводила осмотр автомобиля Лада <данные изъяты> с г/н №, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета, а также произвела осмотр места, расположенный <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В судебном заседании установлено, что в ходе проведения очной ставки между свидетелем ИАА и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступили замечания от адвоката БЕП, из которых следует, в том числе, что в ходе проведения вышеуказанного следственного действия следователем ЗЮС, вмешался мужчина, не представился, и стал угрожать свидетелю ИАА, высказывая в его адрес слова, относительно его показаний в пользу следствия, на замечания адвоката прекратить оказывать давление на участника следственного действия, и просьбы покинуть кабинет следователя, последняя не предприняла никаких мер. В судебном заседании следователь ЗЮС не отрицала о том, что возможно заходили оперативные сотрудники С либо Д. Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что заходил один из оперативных сотрудников, которыми они были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. (СЕД, АЕВ, согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и угрожал свидетелю ИАА, в связи с чем вышеуказанный протокол не соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, а потому влечет признание его в качестве недопустимого доказательства.

Исключение из числа допустимых доказательств протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ИАА и подозреваемым ФИО2 в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина неопровержимо доказана совокупностью исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Достоверность показаний свидетелей не вызывают сомнений, так как они являются последовательными по основным юридически значимым моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства произошедшего.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был задержан ИАА, который приобрел через «Интернет» наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и ДД.ММ.ГГГГ ему по его (ИАА) просьбе принес его друг ФИО2 <данные изъяты>

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИАА и двое мужчин проезжающие на а/м Лада <данные изъяты> мимо <адрес> были задержаны <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена а/м лада <данные изъяты> г/н №, расположенной на участке местности <адрес> в ходе которого был изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета, который в последующем был осмотрен <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности расположенного <адрес> в ходе которого обнаружено место, где находился сверток с наркотическим веществом <данные изъяты>

- справкой об исследовании № №, заключением эксперта № №., согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,661 гр., альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ полученный у ИАА, где указана сумма 2400 рублей. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ИАА, через который он приобрел наркотическое средство, где имелось фото с координатами «закладки» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено уголовное дело в отношении ИАА, а именно протокол допроса последнего и очная ставка между ИАА и ФИО2 <данные изъяты>

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Вид наркотического средства, его размер, установлены экспертами, обладающими специальными познаниями, ими использовались принятые методики исследования наркотических средств, специальное оборудование.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Поведение в судебном заседании у ФИО2 адекватное и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с действующим законодательством действия посредника в приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах сбытчика или приобретателя действует посредник. Если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 действовал в интересах ИАА –покупателя и по его просьбе, получив от последнего сведения о местонахождении тайника, в котором находилось наркотическое средство, забрал «закладку», а именно сверток с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть незаконно без цели сбыта приобрел, вышеуказанное вещество, массой 0,661 гр., после чего передав ИАА - покупателю вышеуказанное наркотическое средство. Пособничество в приобретении наркотического средства совершено в нарушение действующего законодательства РФ, то есть носит незаконный характер. Квалифицирующий признак «в значительном размере» доказан заключением эксперта.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что последнему не было известно, что в свертке находилось наркотическое средство, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами уголовного дела, а также допрошенными свидетелями в суде, оснований для оговора у которых не имеется.

Суд относится к показаниям подсудимого ФИО2, в части, что свидетель ИАА его оговаривает, критически, поскольку в судебном заседании установлены приятельские отношения между свидетелем и подсудимым, неприязненные отношения между ними в суде не установлены, в связи с чем, оснований для оговора у которых судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, о том, что в действиях вмененных органами следствия последнему не расписан вид пособничества являются не состоятельными, поскольку в силу закона если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает <данные изъяты> (наличие <данные изъяты> оказание им помощи, физической и материальной, занятие общественно-полезным трудом, прохождение военной службы.

Суд не признает в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, после задержания, подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Бирюков Е.П. На основании постановления следователя адвокату Бирюкову Е.П. за осуществление защиты ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено вознаграждение в сумме 3120 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его способность к труду, состояние здоровья, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН №

р/с №

л/с №

БИК №

ОКТМО № Отделение <данные изъяты>

КБК №

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он массой 0,641 гр., находящиеся на хранении в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска – уничтожить; мобильные телефоны марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> возвращены ИАА – оставить в распоряжении последнего, копию чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела № №

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бирюкову Е.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Чивильгина