Дело № 2-3530/2025
47RS0011-01-2025-000903-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 28 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
с участием прокурора Проулочновой И.Д.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2014 года на основании Распоряжения главы местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области от 18 августа 2014 года № 76 с истцом был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность <данные изъяты> На протяжении десяти лет истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, за весь период работы к нему не были применены меры дисциплинарного взыскания. Работа истца была отмечена благодарственным письмом депутата Законодательного собрания ФИО5, также он был награждён за отличную работу почетным дипломом 25 декабря 2018 года и наградами Законодательного собрания.
Истец указывает, что 13 января 2025 года им было получено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области от 28 января 2025 года № 8-к истец был уволен на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 полагает, что при расторжении с ним трудового договора имела место дискриминация в сфере труда и злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, наложенное работодателем в отношении истца Приказом № 1 от 17 декабря 2024 года, было признано трудовой инспекцией проведенным с нарушением процедуры.
Истец указывает, что Приказом № 2 от 24 января 2025 года дисциплинарное взыскание в виде выговора было снято и заменено на замечание.
Распоряжением главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области № 60 от 19 декабря 2024 года размер ежемесячной премии истца был, по его мнению, безосновательно уменьшен со 100% до 5% на период работы с 1 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года, учитывая, что указанные выплаты, начиная с 2017 года, не изменялись. Указанные надбавки являются частью заработной платы истца в соответствии с пунктом 18 Трудового договора.
Также ФИО1 указывает, что вышеназванное Распоряжение не могло распространяться на периоды его работы с 1 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года, поскольку он фактически отработал эти дни по распоряжению, где премия составляет 100%.
Распоряжением главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области № 2 от 9 января 2025 года размер персональной надбавки истца был, по его мнению, безосновательно уменьшен со 100% до 20%. Также указанным Распоряжением истец был лишен ежемесячной премии полностью, учитывая, что указанные выплаты, начиная с 2017 года не менялись и являются частью заработной платы истца в соответствии с пунктом 18 Трудового договора.
Как указывает ФИО1, Распоряжением главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области № 10 от 24 января 2025 года в отношении истца принято решение «О проведении служебной проверки по факту бездействия по выполнению своих прямых обязанностей по уборке территории Горбунковского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области», что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны работодателя.
Приказом № 3 от 28 января 2025 года в день увольнения, истцу вновь был объявлен выговор за якобы неисполнение своих обязанностей, основанием выговора являлось представление прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от 20 января 2025 года, направленное в адрес администрации муниципального образования «Горбунковское сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области, а не в адрес МБУ «Центр культуры, спорта и молодежной политики».
Истец полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом с его стороны, а также являются дискриминацией в сфере труда. По мнению истца, в период с декабря 2024 года до момента увольнения, истец неоднократно подвергался прессингу и травле со стороны работодателя, его пытались лишить рабочего места, выселить из кабинета, а также лишить премии, что, по его мнению, является давлением со стороны работодателя.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд признать незаконным Распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1 № 8-к от 28 января 2025 года.
Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>
Взыскать с местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула денежные средства в размере 743 695 рублей 53 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.
Представители ответчика местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Поддержали письменные возражения на исковое заявление с изложением позиции по делу.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Проулочновой И.Д., полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2014 года на основании Распоряжения главы местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области от 18 августа 2014 года № 76 с ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>
13 января 2025 года ФИО1 получено уведомление ИСХ-6/2025 о предстоящем прекращении трудового договора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области от 28 января 2025 года № 8-к ФИО1 уволен на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением главы администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области № 10 от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 принято решение «О проведении служебной проверки по факту бездействия по выполнению своих прямых обязанностей по уборке территории Горбунковского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области».
Приказом № 3 от 28 января 2025 года ФИО1 объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, основанием которого явилось представление прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от 20 января 2025 года.
На основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На основании положений статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 2 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1- 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Судом установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен работодателем о предстоящем прекращении трудового договора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление от 13 января 2025 года, полученное ФИО1 При этом каких-либо возражений ФИО1 в адрес работодателя не высказывал. Доказательств обратного суду не представлено.
ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что увольнение по основаниям части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем с нарушением закона, равно как не представлено доказательств наличия конфликтных ситуаций между работодателем и работником во время исполнения им своих трудовых обязанностей.
Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о дискриминации в сфере труда, а также злоупотреблением правом со стороны работодателя администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области.
При этом наличие дисциплинарных взысканий, наложенных на работника работодателем, само по себе не является фактом дискриминации в сфере труда.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, основанием для расторжения трудового договора с работником ФИО1 на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, явилось, в том числе, наличие дисциплинарных взысканий в отношении работника ФИО1, которые были вынесены работодателем в связи с неисполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое распространяется на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим), при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
При этом положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
При рассмотрении настоящего спора факт незаконности, несвоевременности либо неполноты выплат работодателем работнику ФИО1 при увольнении судом также не установлен.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав работодателем - местной администрацией муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области.
При указанных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева