Судья Чащина Ю.А.
Дело № 33-8790/2023
УИД № 81RS0006-01-2023-000855-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 17 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года по делу №2-570/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Л. к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
24 апреля 2023 года истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 (далее также – СПИ ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л.) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровым номером **, площадью 50024 кв. м, адрес ориентира: ****, - и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1217 кв. м, адрес ориентира: ****.
Определением суда от 11.05.2023 постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указала, что земельные участки планирует использовать в будущем для осуществления сельскохозяйственной деятельности; рыночная стоимость земельных участков превышает задолженность по исполнительному производству; обращает внимание на то, что она одна воспитывает 4 детей, один из которых ребёнок-инвалид, доходов не имеет; полагает, что задолженность может быть погашена за счёт удержаний из пенсии второго солидарного должника ФИО2
Третье лицо ФИО2 в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указала, что ответчик является поручителем по кредитному договору, а ФИО2 является основным должником; пояснила, что задолженность по погашению кредита взыскивается с её заработной платы.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года постановлено удовлетворить иск СПИ ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л.,
обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 50024 +\-157 кв. м, адрес ориентира: Пермский край, Кудымкарский район, - и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1217 +\- 12,21 кв. м, адрес ориентира: ****, - принадлежащие на праве собственности ФИО1 (ИНН **).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.01.2014 постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № ** от 25.07.2012, № ** от 06.04.2012 в сумме 732577,96 руб., также расходы по уплате государственной пошлины по 5262,89руб. с каждой.
19.05.2021 Отделом судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ** на предмет взыскания задолженности в размере 732577,96 руб.
15.06.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по взыскателю № **. В рамках сводного исполнительного производства задолженность в пользу ПАОСбербанк взыскивается с ФИО1 и третьего лица ФИО3
По состоянию на 05.05.2023 остаток задолженности по исполнительному документу составляет 533056,74 руб.
В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки, указанные в иске.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 ГК Российской Федерации об имущественной ответственности гражданина, обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, обращении взыскания на земельный участок, статей 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» о принципах исполнительного производства, порядке обращения взыскания на имущество должника, пришёл к правильным выводам о том, что следует иск удовлетворить.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, достаточное для погашения задолженности, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на спорные земельные участки,
автомобиль ВАЗ-21101, ** года выпуска, зарегистрированный за ответчиком в ходе исполнительного производства, не обнаружен,
информации о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил,
спорные земельные участки не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьёй 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют,
обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поэтому требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорные земельные участки подлежат удовлетворению,
доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что рыночная стоимость земельных участков превышает имеющуюся у ФИО1 задолженность по кредитному договору, отклоняются, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно положениям части 6статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- не представлено доказательств обращения кредитора за обращением взыскания на земельные участки, отсутствия на спорных земельных участках строений и сооружений,
- истец не вправе обратить взыскание на автомобиль, поскольку у ответчика на иждивении находятся четверо детей, один из которых инвалид, её доход составляет только пособия по уходу за детьми, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и норма материального права.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таковые основания имеются; исходил из того, что по сводному исполнительному производству по взыскателю № **. задолженность в пользу ПАОСбербанк взыскивается с ФИО1 и третьего лица ФИО3; по состоянию на 05.05.2023 остаток задолженности по исполнительному документу составляет 533056,74 руб.
СПИ ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л. установив, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредитной задолженности, правильно обратилась в суд с настоящим иском,
при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве),
спорное имущество под исполнительским иммунитетом в силу статьи 446ГПК Российской Федерации не находится, из гражданского оборота не изъято,
доказательств наличия на спорных земельных участках строений и сооружений в материалах дела не имеется; доказательств погашения задолженности по кредитному договору стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено; о наличии иного имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не сообщено.
Довод о том, что задолженность по кредитному договору взыскивается, в том числе, с третьего лица ФИО2, как с солидарного должника, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не исключает возможность обращения взыскания на имущество ФИО2, обязанной исполнять требования исполнительного документа, по которому она является солидарным должником, и правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии именно у неё иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; оснований для отказа в обращении на спорные земельные участки ответчика взыскания в счёт погашения задолженности по исполнительному производству у суда не имелось.
Указание на то, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, не могут быть признаны обоснованными, как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2023, судом исследовались письменные доказательства по делу, в том числе представленные стороной ответчика.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.