№ 2-1779/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения 62961 руб. 84 коп., почтовых расходов 360 руб., неустойки 35141 руб. 65 коп. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». При проверке экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований законодательства: экспертом не был учтен более приоритетный метод определения годных остатков КТС; расчет заключения противоречит п.п. 5.4, 5.5. Единой методики. При этом, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, которые подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hino, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по Договору ОСАГО в возмещении: юридических расходов за составление заявления, величины утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО7 просил выдать направление на ремонт.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о возврате заявления с приложением комплекта документов в связи с повторным предоставлением информации об адресе нахождения Транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ABC-Экспертиза» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра, в ходе проведения которого выявлены дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому часть повреждений транспортного средства не относится к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения заднего бампера частично в центральной части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, задиров и в левой части в виде разрыва материала крепления, обивки двери задка, фары левой, бампера переднего, а так же дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 434 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 264 267 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о результатах транспортно - трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю по Договору OCAГО страховое возмещение в сумме 264 267 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и осуществлении доплаты в сумме 135 732 рубля 50 копеек, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению заявлений в финансовую организацию в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов в сумме 180 рублей 00 копеек, выплате неустойки и финансовой санкции.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о частичном удовлетворении требований и осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 9 687 рублей 99 копеек и выплате неустойки в сумме 1 220 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО7 по договору ОСАГО денежные средства в сумме 10 908 рублей 68 копеек, из которых страховое возмещение составляет 9 687 рублей 99 копеек, неустойка - 1 220 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-135736/5010-009 об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения 62961 руб. 84 коп., почтовых расходов 360 руб., неустойки 35141 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил признать указанное решение незаконным, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проверке экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований законодательства: экспертом не был учтен более приоритетный метод определения годных остатков КТС; расчет заключения СЭ противоречит п.п. 5.4, 5.5. Единой методики. Поскольку финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ все поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 02 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Из приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может уменьшить неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и приведения судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

Из материалов дела и решения Финансового уполномоченного видно, что страховое возмещение в сумме 264267,50 руб. выплачено страховщиком САО «ВСК» с просрочкой в 12 календарных дней и при расчёте неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ (1% в день от невыплаченного страхового возмещения) её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31712 руб. 10 коп. Доплата в сумме 9687 руб. 99 коп. произведена САО «ВСК» с просрочкой 48 календарных дней и при расчёте неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ (1% в день от невыплаченного страхового возмещения) её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4650 руб. 24 коп., всего 36362 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО7 неустойку в сумме 1220 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим Федеральным законом, Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО7 неустойку в размере 35 141 руб. 65 коп., не превышающем страховую сумму, установленную ст.7 указанного закона при возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Обращаясь в суд с заявлением о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки, САО «ВСК» каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении со стороны потребителя ФИО7 своим правом и о его необоснованной выгоде, не привёло, доказательств несоразмерности взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки последствиям обязательства в суд не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения, отсутствие со стороны страховщика доказательств явной несоразмерной взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертгрупп» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: