Решение по делу № 2-759/2023 от 08.09.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000719-66 Дело № 2-759/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО4, являющейся наследником ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации на общую сумму 1950000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29100,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.09.2022 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договорам страхования имущества в результате пожара:

- договор серии 6191 № страхователь ФИО1;

- договор серии 6191 № страхователь ФИО2;

- договор серии 6191 № страхователь ФИО1.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение:

- по договору серии 6191 № в размере 350000,00 руб. в пользу ФИО1;

- по договору серии 6191 № в размере 800000,00 руб. в пользу ФИО3;

- по договору серии 6191 № в размере 800000,00 руб. в пользу ФИО1

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждения имущества ФИО1 и ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> распространение огня. Причиной возгорания стало воспламенение горючих строительных конструкций (материалов), расположенных в зоне очага пожара, в результате тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы внутренней электросети или электрооборудования.

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 12.09.2022 г. составленных по факту пожара, собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в указанном помещении проживали ее дочь ФИО8 и ее внучка ФИО4

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в исках, однако не смотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений:

- по договору серии № сумму 350000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждений застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,00 руб.;

- по договору серии № сумму 800000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждений застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200,00 руб.;

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты «по истечению срока хранения». Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд ответчик не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 Вагифович оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами исковых заявлений, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и согласно материала проверки, представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Талдомскому городскому округу ГУ МЧС Росиии по МО, по факту пожара, произошедшего 03.09.2022 г. в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 03.09.2022 г. в 20 часов 28 минут на ЦППС ПЧ-272 ФИО6 № 4 ГК «Мособлпожспас» поступило сообщение о пожаре в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, дом горел открытым огнем на всей площади. Крыша частично прогорела и обрушилась. Наиболее сильное горение было в западной части дома (помещение №). В результате пожара западная (помещение №) и центральная часть (помещения №, №, № и №) дома были уничтожено огнем. Частично сохранились обугленные деревянные конструкции восточной части дома (котельная и помещение №).

Таким образом, в результате пожара причинен имущественный ущерб владельцам помещений - № вышеуказанного дома.

Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара, от 09.09.2022 г.: «Очаг пожара располагался в западной части дома, в помещении № слева по коридору в месте расположения электрического обогревателя. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих строительных конструкций (материалов), расположенных в зоне очага пожара, в результате тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы внутренней электросети или электрооборудования».

Постановлением от 12.09.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судом установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу владельцам помещений вышеуказанного дома, находился в западной части дома, в помещении № слева по коридору в месте расположения электрического обогревателя.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО12

Согласно свидетельства о смерти серии <...> от 24.05.2022 г. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО12 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ответчик ФИО4 (наследник первой очереди по праву представления), ФИО9 (наследник 2 очереди) и ФИО13 (наследник 2 очереди).

Согласно ответа на запрос суда нотариуса Талдомского нотариального округа ФИО10, по состоянию на 13 июня 2023 г. призванному к наследованию надлежащему наследнику 1 очереди по праву представления ФИО4 13 декабря 2022 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные денежные вклады. Других свидетельств о праве на наследство по наследственному делу не выдавалось.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество:

1. Часть жилого дома: помещение 1, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

2. Денежные вклады хранящиеся в Подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах:

- № – остаток 3021,81 руб.;

- № – остаток 279,64 руб.;

- № – остаток 125348,94 руб.

3. Денежные вклады хранящиеся в Подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете:

- № – остаток 18,83 руб.

- № – остаток 7,87 руб.;

- № – остаток 19,35 руб.;

- № – остаток 214,85 руб.

Из изложенного следует, что в силу п. 4 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ ответчику со дня открытия наследства, т.е. с 23.05.2022 г., принадлежала вышеуказанная часть жилого дома в помещении 1, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также денежные вклады.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, таких ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен не по его вине, в связи, с чем суд считает необходимым ответственность за вред, причиненный имуществу возложить на ответчика ФИО4, как наследника принявшего наследство ФИО12

При этом не установление точной причины возгорания судом оценено с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине, однако, таких объективных и достоверных доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно договорам имущественного страхования (полис серии №, полис серии №) на дату пожара имущество ФИО1 по адресу: <адрес>, пом. 3 и пом. 4, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим страховым событием, ФИО1 обратилась с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала о произошедшем событии, и просила произвести страховую выплату.

Как следует из акта осмотра ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения 36 кв.м., количество комнат 1, год возведения 1970, год последнего ремонта 2022, расположено по адресу: <адрес>, пом. 3. Стены, перегородки, потолочные перекрытия, половые перекрытия, внутренняя отделка, инженерное оборудование, фундамент, крыша, наружная отделка стен – уничтожены полностью (100%). Данный осмотр произведен в присутствии выгодоприобретателя ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно расчету реального ущерба № страхователь ФИО1 размер ущерба составил 350000,00 руб.

Данный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» возмещен ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта осмотра ООО «ТК Сервис М» № от 06.09.2022 г., общая площадь помещения 62 кв.м., количество комнат 2, год возведения 1970, год последнего ремонта 2022, расположено по адресу: <адрес>, пом. 4. Стены, перегородки, потолочные перекрытия, половые перекрытия, внутренняя отделка, инженерное оборудование, фундамент, крыша, наружная отделка стен – уничтожены полностью (100%). Данный осмотр произведен в присутствии выгодоприобретателя ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно расчету реального ущерба № страхователь ФИО1 размер ущерба составил 800000,00 руб.

Данный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» также возмещен ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно договора имущественного страхования полис серии 6191 № страхователь ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пом. 5, застраховала имущество в части жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 5 в ПАО СК «Росгосстрах».

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником части жилого дома помещения № <адрес> является ФИО3.

В связи с произошедшим страховым событием, являясь выгодоприобретателем по договору страхования и собственником помещения №, ФИО11 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в которых указали о произошедшем событии, и просили произвести страховую выплату.

Как следует из акта осмотра ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения 62,6 кв.м., количество комнат, год возведения 1970, год последнего ремонта 2022, расположено по адресу: <адрес>, пом. 5. Стены, перегородки, потолочные перекрытия, половые перекрытия, внутренняя отделка, инженерное оборудование, фундамент, крыша, наружная отделка стен – уничтожены полностью (100%). Данный осмотр произведен в присутствии выгодоприобретателя ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно расчету реального ущерба № страхователь ФИО2/ФИО3 размер ущерба составил 800000,00 руб.

Данный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» возмещен ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку имущество ФИО3 и ФИО1 было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договоров страхования выплатило страховое возмещение на общую сумму 1950000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя.

Таким образом, ответчик ФИО4, является лицом, обязанными возместить причиненный ущерб, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, для определения юридически значимых обстоятельств по делу суду необходимо установить рыночную стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику, на дату открытия наследства.

Поскольку в судебном заседании стороны, реализуя права предусмотренные ст. 35 ГК РФ, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет установления стоимости перешедшего к ответчику имущества –– <адрес>, не заявили, суд считает возможным для определения стоимости данного имущества взять его инвентаризационную стоимость, которая, согласно выписке их ЕГРН, на дату открытия наследства составляет 1 025205,13 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что на момент открытия наследства, стоимость вышеуказанного имущества составляла иную сумму, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества должна определяться в указанной сумме.

Кроме того, в состав наследственной массы входят денежные вклады наследодателя, размер денежных средств на которых на дату ее смерти составлял 128 911,29 рублей.

Иных сведений о составе наследственного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, размер наследственной массы, в пределах стоимости которой ответчик отвечает за причиненный ущерб, составляет 1 154 116,42 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенных обстоятельств, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что размер ответственности наследника ФИО4 по долгам наследодателя, возникшим в результате деликтных правоотношений, не может превышать стоимость перешедшего к наследственного имущества, то есть сумму в размере 1 154 116,42 рублей.

Кроме того, суд определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в производстве Дубненского городского суда находилось гражданское дело №2-46/2023 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 710 000 руб.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы ссылались на те обстоятельства, что 03 сентября 2022 года в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, Талдомский г.о. <адрес> произошел пожар, в результате которого западная часть <адрес>, (помещение №) и центральная часть дома (помещения №, №, № и №) были уничтожены огнем. Частично сохранились обугленные деревянные конструкции восточной части дома (котельная и помещение №). Собственником уничтоженных огнем помещений № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № являлась ФИО1 Собственником уничтоженного огнем помещения № с кадастровым номером № являлся ФИО3 Пожар произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества в жилом помещении №, принадлежащего ФИО4 (наследнику умершей ФИО12, являющейся собственником данного жилья).

Определением суда от 13.02.2023 г. принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2023 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО4 обязалась оплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 620 000 рублей.

При таких обстоятельствах, наследственная масса, в пределах которой ответчик ФИО4 отвечает перед истцом ПАО СК «Росгосстрах», подлежит уменьшению на 620 000 рублей и составляет 534 116,42 (1 154 116,42 – 620 000 ) рублей.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах", и взыскать с ответчика в пользу истца 534 116,42 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с прекращением обязательств невозможностью исполнения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 27,4%, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7973 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 534 116,42 рублей, а также 7973 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании в большем размере ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Дубненский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Судья подпись.