Дело №1-698/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время суток, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе просмотра объявлений посредством сети «Интернет» на сайте «Авито», получил информацию о магазине по аренде бытовой техники, принадлежащем ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <адрес>, вследствие чего, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП «Потерпевший №1» путем обмана.

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бытовой техники, принадлежащей ИП «Потерпевший №1», путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, являющимся продавцом магазина, заведомо ложную информацию о намерении получения в аренду принадлежащий ИП «Потерпевший №1» пылесос фирмы «Karcher» марки «Puzzi 10/1», стоимостью 66 990 рублей в срок на 01 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о невозможности и нежелании выполнять взятые на себя обязательства по возврату по истечению срока вышеуказанного пылесоса. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, являющееся продавцом магазина, будучи обманутым, согласилось на выдвинутые ФИО2 условия и передало последнему принадлежащий ИП «Потерпевший №1» пылесос фирмы «Karcher», марки «Puzzi 10/1», стоимостью 66 990 рублей с условием возврата указанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО5, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по возврату пылесоса по истечению аренды в указанный срок, похитил принадлежащий ИП «Потерпевший №1» пылесос фирмы «Karcher», марки «Puzzi 10/1» и с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 990 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, подсудимый подтвердил в судебном заседании, а потерпевшая в своем заявлении.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: справку, проект договора аренды, копию налоговой декларации – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО9