УИД - 23RS0039-01-2024-001605-45

К делу № 2-350/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 2 июня 2025 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Павловский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260749,07 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основном долгу на остаток основного долга 154581,49 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 8822 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 19,9% годовых.

Условиями кредитного договора определено следующее. Размер процентной ставки 19,9% годовых, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

АО «Россельхозбанк» передало права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-31-12-2019 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Задолженность в размере 260749,07 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок, в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ПКО «НБК» понесло судебные издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 8822 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, полагая их необоснованными. Указал, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме в рамках исполнительного производства, требования в связи с этим неправомерны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 19,9% годовых.

Условиями кредитного договора определено следующее. Размер процентной ставки 19,9% годовых, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

АО «Россельхозбанк» передало права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-31-12-2019 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец исчислил задолженность ответчика по кредиту в размере 260749,07 рублей согласно приложенному к иску расчету, указывая, что задолженностью не уплачена до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела, полученной в рамках судебного запроса копией исполнительного производства и представленными документами ответчика установлено, что в отношении ФИО2 в производстве ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю находились три исполнительных производства:

- 56528/22/23045-ИП от 1 июля 2022 г. (судебный приказ № 2-1310/2018) в пользу ООО «НБК» на сумму долга 285818 руб. 08 коп.;

- 56529/22/23045-ИП от 1 июля 2022 г. (судебный приказ № 2-664/2017) в пользу ООО «НБК» на сумму долга 116660 руб. 36 коп.;

- 56548/22/23045-ИП от 1 июля 2022 г. (судебный приказ № 2-1311/2018) в пользу ООО «НБК» на сумму долга 13167 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Согласно представленной отделом судебных приставов информации, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана в пользу ООО «НБК» денежная сумма в размере 58351 руб. 79 коп.

Таким образом, заявленная истцом по настоящему делу сумма задолженности подлежит частичному взысканию с учетом ранее удержанных денежных средств из заработной платы должника в пользу истца, являвшемуся взыскателем по исполнительному производству.

При этом, поскольку задолженность по кредиту за указанный период ответчиком своевременно не погашалась, проценты по кредиту подлежат начислению на всю сумму соответствующей задолженности по основному долгу, которая ответчиком погашена не была, по дату фактического погашения задолженности, что соответствует нормам ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также подлежит взысканию и предусмотренная неустойка за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ПКО «НБК» понесло судебные издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 8822 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что представитель истца в заседания не являлся. Юридические услуги были оказаны по формированию документов и направлению искового заявления в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности выполненных представителем истца работ (услуг).

В связи с изложенным, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 7372 руб., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 3918 №), в пользу ООО «ПКО «НБК» сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202397,28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основном долгу на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 7372 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2025 г.

Судья: Богданов Л.Ю.