Дело № 2-4115/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005579-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 24 ноября 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Ленинского административного округа о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он был оправдан Ленинским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> РФ, в связи с недоказанностью вины и непричастностью к совершению преступления. Кроме того, прекращено уголовное преследование <данные изъяты>, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Просит взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ по Омской области возмещение причиненного ему морального вреда, так как из-за этих эпизодов было затянуто следствие и судебный процесс. Просит взыскать сумму 1000000 рублей за часть <данные изъяты>, сумму 1000000 рублей за ч<данные изъяты>, сумму в размере 1000000 рублей за <данные изъяты>, итого просит взыскать 3000000 рублей в счет возмещения ему морального вреда за все эпизоды, полученного в результате уголовного преследования.

В судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи истец М.М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ему необоснованно пытались вменить <данные изъяты> <данные изъяты> он не совершал этих преступлений. В 2006 году у него родился сын, он потерял воспитательный процесс, привлечение его к уголовной ответственности навредило его родственным отношениям с сыном. Просил удовлетворить заявленные требования к заявленным ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Г.И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец не обосновал и не доказал размер заявленной компенсации морального вреда. Истцу было предъявлено обвинение в совершении им преступления, нашедшего подтверждение в приговоре суда, расследование всех преступлений проходило одновременно и в рамках одного уголовного дела. Последствия, на которые ссылается истец, произошли вследствие его преступной деятельности, за которую он понес наказание. Мера пресечения применялась к нему в рамках того же обвинения и не была изменена после вынесения приговора. Считает, что с учетом тяжести и категории преступлений, по которому прокурор отказался от обвинения, а также по которым истец был осужден, обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, личности истца, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель прокуратуры Омской области помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Селезнёва А.Н. считает, что в связи с тем, что один состав преступления был исключен из обвинения, но был вынесен обвинительный приговор, то требования истца подлежат удовлетворению частично. Заявленный моральный вред считает завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные по запросу суда материалы уголовного дела в отношении М.М.В., суд приходит к следующему.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том чичсле, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако, отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2006 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения М.М.В. <данные изъяты>.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2006 года М.М.В. оправдан по <данные изъяты> по факту хищения у П.И.Н. <данные изъяты> по факту хищения у В.Д.А. При этом, признан виновным в совершении ряда преступлений: <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 8-30)

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 года за М.М.В. признано право на реабилитацию (л.д.6-7).

Из исследованного судом уголовного дела в отношении М.М.В. следует, что он привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> РФ до отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части. Кроме того, он привлекался в качестве обвиняемого по двум преступлениям <данные изъяты> РФ по эпизодам хищений у П.И.Н. и В.Д.А., по которым судом вынесен обвинительный приговор.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства относится, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований М.М.В. Указания ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказано несение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по части обвинения по ч<данные изъяты> преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> РФ. Между тем, лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают его право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что М.М.В. предъявлялось обвинение по <данные изъяты> и двум преступлениям по <данные изъяты> и государственный обвинитель только при рассмотрении уголовного дела судом отказался от обвинения по <данные изъяты>, а по двум фактам хищений М.М.В. оправдан приговором суда.

При расследовании уголовного дела проводились следственные действия, в том числе по указанным <данные изъяты>

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное следствие в отношении М.М.В. проводилось не только по <данные изъяты> и двум фактам хищений по <данные изъяты> РФ, по которым он не был осужден обвинительным приговором суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию по <данные изъяты> обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, по которым истец привлекался к уголовной ответственности, длительности судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд также принимает во внимание личность истца, то обстоятельство, что в отношении М.М.В. состоялся обвинительный приговор суда. Таким образом, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, нашедших подтверждение в обвинительном приговоре суда, расследование всех преступлений проходило одновременно и в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения применялась в рамках того же обвинения. При этом, суд принимает во внимание соотношение объема обвинения, по которому М.М.В. фактически осужден обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу и в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и он частично был оправдан. Соответственно, суд принимает во внимание, что заявленные истцом обстоятельства перенесенных моральных страданий и его переживания не могли быть связаны только с необоснованно предъявленным обвинением, по которому он был оправдан и по которому уголовное дело прекращено.

Суд также учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в его участии в следственных мероприятиях в качестве обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал и тот факт, что он вынужден был доказывать свою невиновность в указанном преступлении на протяжении всего периода уголовного преследования, рассмотрения уголовного дела судом до отказа государственного обвинителя от обвинения по <данные изъяты> до оправдания его по двум преступлениям по ч<данные изъяты> РФ.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 15000 рублей, при этом, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не находит.

Исходя из положений ст. 125, ст. 1070 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с второго заявленного истцом ответчика – прокуратуры ЛАО г. Омска не имеется, в данной части иск удовлетворению не подлежит. Прокуратура ЛАО г. Омска не является самостоятельным юридическим лицом, кроме того, прокуратура в силу указанных выше положений действующего законодательства не является надлежащим ответчиком по искам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Ленинского административного округа о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.М.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Ленинского административного округа г. Омска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 01 декабря 2022 года.