Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2023 года № 11-0301/2024

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ганкевича Олега Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 адрес от 26 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества (далее ДГИ) адрес обратился в суд к ответчику Ганкевичу О.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за кв. по адресу адрес, за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ганкевич О.А.

Представитель истца в судебное заседание апелляции не явился, уведомлены.

Ответчик Ганкевич О.А. в судебное заседание апелляции явился, просил в иске отказать по доводам его жалобы. Не оспаривает, что зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире и не оплачивал ЖКУ в вышеуказанном размере. Отказ в оплате ЖКУ вызван тем, что являющаяся нанимателем жилья его мать фио решением суда от 01.02.2016 г. признана умершей, ДГИ адрес незаконно отказывает ему в изменении договора социального найма на квартиру, то есть, в настоящее время в квартире отсутствует живой наниматель (соответственно не может быть и членов семьи нанимателя). Нести расходы по содержанию квартиры должен ее собственник – адрес.

Выслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 153- 155 ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № 93, расположенную по адресу: адрес, нанимателем указанного жилого помещения являлась фио

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Ганкевич О.А. (сын фио –умершего нанимателя жилья), с 26.11.1976 вселенный в жилое помещение как член семьи нанимателя жилья.

Наниматель жилья фио решением Нагатинского районного суда адрес от 01.02.2016 г. признана умершей.

Из представленной истцом оборотной ведомости по лицевому счету следует, что за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 начислена задолженность в размере сумма (факт неоплаты данной задолженности ответчиком не оспаривается и дополнительного доказывания не требует).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 67, части 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

По положениям п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, вышеуказанными нормами ЖК РФ и ГК РФ установлена обязанность, в том числе и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения производить оплату предоставляемых коммунальных услуг.

Обязанность по оплате ЖКУ неразрывно связана с личностью лиц, проживающих в жилом помещении, то есть, прекращение правовых взаимоотношений нанимателя жилья и его собственника - наймодателя (в связи со смертью нанимателя, либо признания нанимателя судом умершим) не освобождает проживающих в жилье бывших членов семьи нанимателя, пользующихся коммунальными услугами, от обязанностей по их оплате.

Ответчиком Ганкевичем О.А. не оспаривается, что он фактически проживает в кв. по адресу адрес и ни в какой форме не несет расходов по оплате ЖКУ (имея задолженность по ЖКУ около сумма).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по ЖКУ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, суд апелляции учитывает, что все доводы нынешних возражений ответчика Ганкевича О.А. уже были предметом рассмотрения суда по спорам тех же сторон о взыскании задолженностей за предыдущие периоды и отклонены, в том числе, апелляционными и кассационными инстанциями, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для нынешнего спора.

Доводы возражений ответчика, связанные с незаконным отказом ДГИ адрес в изменении условий договора социального найма после смерти его матери (что лишает ответчика права на приватизацию квартиры), предметом рассмотрения суда в нынешнем деле не являются. Ганкевич О.А. не лишен законного права на обращение в суд с иском к ДГИ адрес об обязании внести изменения в договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 адрес от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганкевича Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77MS0042-01-2023-002770-46