РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-16/2023 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании жилого помещения общим имуществом супругов, определении доли должника в общем имуществе, прекращении права собственности должника на долю в жилом помещении, обращении взыскания на долю в жилом помещении, по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю жилого помещения, освобождении имущества от ареста и прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю жилого помещения, освобождении имущества от ареста и прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области находится материал исполнительного производства от 15 июня 2017г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Астрахани с предметом исполнения: взыскание неуплаченного налога в солидарном порядке в размере 162576746 рублей, в отношении должника ФИО4. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Остаток задолженности составляет 162536520,74 рублей. Согласно ответам из банков, денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения задолженности. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО4 и её супругом ФИО7 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,8 кв.м. Таким образом, часть задолженности ФИО4 может быть погашена за счет её части спорного жилого помещения. Однако в настоящее время её доля в этом имуществе не определена. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,8 кв.м., общим имуществом супругов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определить 1/2 долю ответчика- должника ФИО4 в указанном общем имуществе супругов; признать 1/2 долю за ФИО7; прекратить право собственности на 1/2 долю за ФИО4; обратить взыскание на 1/2 долю имущества должника ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,8 кв.м..

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО7, указав, что приходится ФИО7 матерью. В 2010г. она с супругом ФИО9 решили купить квартиру в городе Астрахани, расположенную по <адрес>, но поскольку они являлись пенсионерами с небольшим размером пенсии, то в предоставлении кредита на покупку жилья в банке им отказали. В связи с этим они обратились к своей снохе ФИО4 с просьбой оформить кредит на нее. При этом они передали им денежные средства на первый взнос в размере 500000 рублей и обязались самостоятельно оплачивать кредит. В соответствии с этой договоренностью они погасили ипотеку в 2013г., но зарегистрировать за собой право на это жилое помещение не смогли, т.к. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело. В настоящее время на это жилое помещение судебным приставом-исполнителем также наложены обременения. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать за ней право собственности на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> с кадастровым номером 30:12:021136:2797; освободить ? долю указанного жилого помещения от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области 9 августа 2022г.

В последующем ФИО10 изменила заявленные требования и в настоящее время просит признать за ней право собственности на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> с кадастровым номером 30:12:021136:2797; отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (арест) в отношении указанного жилого помещения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. за № о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на указанное жилое помещение.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что приходится ФИО3 отцом. В 2010г. он с супругой ФИО5 решили купить квартиру в городе Астрахани, расположенную по <адрес>, но поскольку они являлись пенсионерами с небольшим размером пенсии, то в предоставлении кредита на покупку жилья в банке им отказали. В связи с этим они обратились к своей снохе ФИО2 с просьбой оформить кредит на нее. При этом они передали им денежные средства на первый взнос в размере 500000 рублей и обязались самостоятельно оплачивать кредит. В соответствии с этой договоренностью они погасили ипотеку в 2013г., но зарегистрировать за собой право собственности на это жилое помещение не смогли, т.к. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. В настоящее время на это жилое помещение судебным приставом-исполнителем также наложены обременения. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> с кадастровым номером 30:12:021136:2797; освободить ? долю указанного жилого помещения от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

В последующем ФИО6 изменил заявленные требования и в настоящее время просит признать за ним право собственности на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> с кадастровым номером №; отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (арест) в отношении указанного жилого помещения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. за № о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО7 на указанное жилое помещение.

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО8 и ФИО9 свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО7 исковые требования судебного пристава-исполнителя не признали, просили в иске отказать, исковые требования ФИО8 и ФИО9 признали, против их удовлетворения не возражали.

Представитель ответчика УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства, влияющие на определение долей в общем имуществе, единоличный режим собственности, должна это доказать.

Согласно положениям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из указанных норм следует, что по долгам каждого из супругов обращение взыскания допускается только на принадлежащее этому супругу имущество, по общим долгам супругов - на общее имущество супругов.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО4 исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Астрахани о взыскании с ФИО11 и ФИО4 в солидарном порядке суммы неуплаченного налога в размере 162576746 рублей, удовлетворены и выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 15 июня 2017г. на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее в пользу взыскателя УФНС России по Астраханской области суммы задолженности в размере 162576746 рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 15 июня 2017г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя УФНС России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание незаконно возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 65081726,54 рублей.

В последующем в отношении должника ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 11 февраля 2022г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с неё в пользу УФНС России по Астраханской области суммы задолженности в размере 37637356,34 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 265295828,88 рублей.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству погашена ФИО4 в незначительной части.

Как усматривается из представленного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны все запросы об имуществе и счетах должника. При этом установлено, что денежные средства на счетах должника, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют.

В связи с этим судебным приставом инициированы иски об обращении взыскания на имущество должника.

Так решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 мая 2018г. исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке приведенного объекта недвижимости его стоимость определена в размере 140000 рублей.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ? долю автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 56800 рублей и ? долю автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 41300 рублей, принадлежащие должнику ФИО4

Однако указанных средств недостаточно для погашения задолженности должника.

Также судебным приставом- исполнителем, установлено, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,8 кв.м.. Согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вид права на данное жилое помещение – общая совместная собственность с супругом ФИО7

Согласно ответу Управления Росреестра, указанное жилое помещение не является единственным для ФИО4 и в соответствии с приведенными правовыми нормами на него может быть обращено взыскание.

При этом судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО7 зарегистрирован 29 августа 1998 г.

В период брака по договору купли-продажи от 18 января 2010г. заключенному между ФИО16 (продавец) и ФИО4, ФИО7 (покупатели) последние приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, квартира продана за 1600000 рублей.

В силу пункта 2.1 этого договора квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО ЕАТПБанком по кредитному договору <***> от 15 января 2010г. заключенному между покупателями и кредитором. Кредит предоставлен покупателям в размере 1100000 рублей для целей приобретения в общую совместную собственность покупателей (пункт 2.2. договора купли-продажи).

При этом аванс в размере 500000 рублей уплачивается покупателями при подписании договора наличным расчетом (пункт 3.1.2 договора купли-продажи).

Приведенный договор купли-продажи от 18 января 2010г. подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.

Исходя из пояснений сторон и представленных документов в 2013г. задолженность по кредитному договору погашена ФИО4 и ФИО7 в полном объеме. При этом денежные средства по кредитному договору, согласно платежным документам вносились ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО7, приобретено ими в период брака на совместные денежные средства в общую совместную собственность.

При этом, поскольку за ответчиками зарегистрировано именно право общей совместной собственности на это недвижимое имущество, то дополнительного признания этого имущества их совместным не требуется и данные требования заявлены судебным приставом-исполнителем излишне.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд полагает возможным определить долю должника ФИО4 в указанном жилом помещении в размере 1/2 и обратить взыскание на эту долю имущества в счет погашения её задолженности.

В остальной части исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО8 и ФИО9 о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на <адрес>, расположенную в <адрес> с кадастровым номером №; отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий (арест) в отношении указанного жилого помещения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. за № о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО7 на указанное жилое помещение по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем ФИО8 и ФИО9 сторонами по сделке по приобретению спорного жилого помещения не являлись, допустимых доказательств возникновения у них права собственности на это недвижимое имущество в силу иных оснований, суду не представили.

При этом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они факт приобретения именно ФИО8 и ФИО9 указанного жилого помещения не подтверждают. Кроме того, их пояснения о наличии у истцов достаточных денежных средств для совершения такой покупки письменными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным справкам пенсионного органа ФИО8 и ФИО9 на момент приобретения квартиры получали минимальную пенсию, иных официальных источников дохода не имели.

При этом доводы истцов и свидетелей о том, что у ФИО8 и ФИО9 имелся крупный рогатый скот от продажи которого они могли собрать необходимую сумму денег, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно выписке из похозяйственной книги от 26 октября 2022г., выданной главой МО «Линейнинский сельсовет» с 2008г. В-вы имели в собственности крупный рогатый скот до 2008г. включительно. Сведения о наличии у них КРС после указанного времени в приведенной выписке не отражены, иные документы, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены. Кроме того, согласно указанной выписке в 2008г. у В-вых имелось 7 голов КРС.

Исходя из пояснений ФИО8 в судебном заседании, в 2008г. они всех коров продали, вырученные денежные средства потратили на приобретение нового автомобиля и земельного участка для сына ФИО7 в <адрес>, после этого коров не держали.

Таким образом, доводы свидетелей и истца ФИО9 о том, что в 2009 и 2010 годах у них имелись коровы в количестве от 30 до 100 голов, ничем объективно не подтверждены, опровергаются иными собранными по делу доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов и свидетелей о том, что В-вы на принадлежащем им земельном участке выращивали сельскохозяйственную продукцию в промышленных масштабах и реализовывали её оптом и в розницу, получая значительную прибыль, поскольку они также объективно не подтверждены. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.

Кроме того, исходя из пояснений сторон и свидетелей ФИО8 и ФИО9 в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, расходы на его содержите не несли. При этом о своем праве на спорное имущество заявили только после подачи судебным приставом-исполнителем настоящего искового заявления об обращении взыскания на долю в объекте недвижимости.

Доводы истцов о том, что с момента погашения задолженности по кредитному договору и снятию обременений в виде ипотеки (2013г.) до возбуждения в отношении ФИО17 уголовного дела (2017г.) у них не было возможности оформить на себя спорное жилое помещение, также ничем не подтверждены. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости первые обеспечительные меры в отношении спорной квартиры приняты только в 2018г. Таким образом, до указанного времени ФИО8 и ФИО9, в случае приобретения ими спорного жилого помещения, имели возможность переоформить его на себя, однако этого не сделали, что также свидетельствует о том, что на это имущество они ранее не претендовали, поскольку оно являлось совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО7

Другие доводы истцов ФИО8 и ФИО9 также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Поскольку истец судебный пристав-исполнитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4, требования к которой удовлетворены судом, государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворит в части.

Определить долю ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 49,8 кв.м. в размере - 1/2 доля.

Обратить взыскание на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 49,8 кв.м., принадлежащую ФИО4.

В остальной части иска судебного пристава-исполнителя отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых заявлений ФИО9 и ФИО8 к ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю жилого помещения, освобождении имущества от ареста и прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023г.

Судья: