Решение по делу № 2-338/2023 от 26.06.2023 - о признании незаконным решения администрации, с обязанием поставить на учет и предоставить жилое помещение.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-004730-94 в окончательном виде

Дело № 2-338/2023 «26» июня 2023 года

«21» февраля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации, с обязанием поставить на учет и предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации, с обязанием поставить на учет и предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, ссылаясь на то, что ФИО1 является многодетной матерью, имеющей четырех несовершеннолетних детей, в числе которых есть дети-инвалиды. При этом несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний. Истица зарегистрирована и проживает с детьми в четырехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают еще <данные изъяты>, а всего в квартире проживает <данные изъяты>. При этом ФИО1 и несовершеннолетние члены её семьи обеспечены жилым помещением в размере менее учетной нормы. В ноябре 2021 года истица обратилась в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о принятии её с детьми на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с учетом льгот «многодетная семья, имеющая несовершеннолетнего ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания и подлежащего обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке» в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в связи с намеренным ухудшением жилищных условий (ст. 53 ЖК РФ) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен аналогичный ответ. ФИО1 полагает, что она и её несовершеннолетние дети подлежат принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, в связи с чем она просит признать незаконным решение <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет ФИО1 и её несовершеннолетних детей в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, а также обязать ответчика принять ФИО1 и её несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязать предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение по установленной в Санкт-Петербурге норме предоставления, с учетом права несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка-инвалида, на большую площадь в соответствии с п. 2 ст. 58 ЖК РФ (л.д. 3-7).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату ФИО7, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, о чем представила в материалы дела письменные возражения. При этом пояснила, что на момент рассмотрения жилищной комиссией заявления ФИО1 жилищная обеспеченность истца и её несовершеннолетних детей составляла по <данные изъяты>, что существенно превышало установленную учетную норму. Истица намеренно ухудшила свои жилищные условия, что и послужило основанием для отказа в постановке её на учет (л.д. 184-186).

Представитель третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, ранее исковые требования поддержал, полагая их обоснованными. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является многодетной матерью, имеющей четырех несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе которых есть дети-инвалиды (л.д. 17-19, 65-68).

При этом несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии её с детьми на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с учетом льгот «многодетная семья, имеющая несовершеннолетнего ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания и подлежащего обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке» в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Решением жилищной комиссии при Администрации Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии истицы и её несовершеннолетних детей на жилищный учет, о чем было направлено соответствующее уведомление (л.д. 23-26, 85-88).

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Пунктом 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 51 ЖК РФ определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений находящихся у гражданина и (или) членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Статьей 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно положениям статьи 53 ЖК РФ граждане, которые добровольно ухудшили свои жилищные условия, могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях только по истечении пяти лет с момента совершения действий, в результате которых они стали претендовать на улучшение жилищных условий.

По смыслу приведенной нормы действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, к которым относится и отчуждение по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения истицы в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, ФИО1 с членами семьи и родственниками (всего 13 человек) была зарегистрирована и проживала в четырехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на праве долевой собственности несовершеннолетним детям истицы: ФИО3, ФИО2, ФИО4 по <данные изъяты> доли у каждого, а также самой ФИО1 – <данные изъяты> доли (право собственности на указанные доли было прекращено ДД.ММ.ГГГГ – договор дарения) (л.д. 20-21, 42-44, 161).

Также судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, право собственности на которую прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 158-159).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежала <данные изъяты> доля в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, право собственности на которую прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).

Таким образом, на момент рассмотрения ответчиком заявления ФИО1 на жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилищная обеспеченность общей площадью истца и четырех несовершеннолетних детей, с учетом имевшихся в собственности долей и жилого помещения, составляла 21,48 кв.м, что существенно превышало установленную учетную норму.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящее время истица совместно с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. При этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли. Право собственности несовершеннолетних на доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных Управлением Росреестра сведений.

Таким образом, в настоящее время жилищная обеспеченность истца и четырех несовершеннолетних детей общей площадью, с учетом имевшихся в собственности долей и жилого помещения, составляет <данные изъяты> кв.м на каждого.

Добровольным ухудшением жилищных условий являются следующие действия: вселение в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи; переселение в специализированное жилое помещение либо на жилую площадь на условиях поднайма или в качестве члена семьи собственника; отчуждение пригодного для проживания жилого помещения, принадлежавшего гражданину на праве собственности; неравноценный обмен жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности. Аналогичные положения содержатся в п. 2.5. Письма Минстроя России от 07.08.2017 № 28068-ЕС/05 "О направлении Методических рекомендаций по реализации некоторых вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Конституционный Суд Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия по созданию условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о намеренном ухудшении жилищных условий истцом нашли своё подтверждение. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы стороны истца о том, что действия ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, по отчуждению жилых помещений нельзя расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактических обстоятельствам дела и представленным с материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом принципа равенства, исходя из суммарной общей площади жилых помещений, принимая во внимание, что жилищная обеспеченность истца и четырех несовершеннолетних детей общей площадью, с учетом имевшихся в собственности долей и жилого помещения, в настоящее время составляет <данные изъяты> на каждого, приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений и обязании администрации Московского района Санкт-Петербурга принять ее на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений с последующим предоставлением жилого помещений во внеочередном порядке не имеется. Наличие льготы не является самостоятельным основанием для принятия на жилищный учет и учитывается только при предоставлении им жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 50, 51, 53, 54 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации, с обязанием поставить на учет и предоставить жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина