Дело № 2-2101/22

74RS 0028-01-2022-002768-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2022 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОПФР по Челябинской области о назначении страховой пенсии по старости с раннего периода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОПФР по Челябинской области о назначении страховой пенсии по старости с раннего периода, где в обоснование указал, что в марте 2017 года в рамках проведения заблаговременной работы, с лицами, уходящими на пенсию, он был приглашен для предварительной правовой оценки документов. На основании представленных им документов продолжительность страхового стажа составила 11 лет 03 месяца 02 дня. В последующем, на момент достижения 60-летнего возраста он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, а именно 19.05.2017 года. Вместе с тем, страховая пенсия по старости ему была установлена пенсионным органом лишь с 07.12.2021 года в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».Выплата пенсии произведена в марте 2022 года. Просит возложить на ответчика обязанность по назначению ему пенсии по старости с 19.05.2017 года.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве поддерживает доводы, просит рассмотреть дело в отсутствие, в связи с нахождением в отпуске.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец свои доводы поддержал, пояснив, что подавал заявление о назначении пенсии 19.05.2017 года, уведомление не сохранил. Обращался за юридической помощью в ООО «ЮЦ Вердикт Права», представитель которого разъяснила, что повторно заявления подавать в пенсионный фонд не нужно, они действуя в его интересах обращались в ОПФР по Челябинской области, в прокуратуру. О том, что осуществлял уход за своим отцом, в пенсионный орган сообщил в декабре 2021 года, ранее не думал, что это может влиять на его право.Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гудим Е.А. доводы своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении.

Выслушав истца, его представителя адвоката Гудим Е.А., изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.( часть 2, 3 ст.8 Закона).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Судом установлено, что 26.01.2017 года истец обратился в пенсионный орган, предоставив документы по заблаговременной работе с лицами, уходящими на пенсию, что следует из расписки в предоставлении документов.

В данной расписке указано на то, что страховая пенсия назначается со дня обращения за ней с заявлением. Заблаговременная подготовка документов не является обращением за установлением пенсии. Заявление о назначении пенсии может быть подано в форме электронного документооборота в период с 14.07.2017 по 16.05.2017.

Судом установлено, что в адрес истца пенсионным органом 13.05.2017 года направлено уведомление о необходимости подачи заявления о назначении пенсии по старости.

В материалах дела имеется ответ пенсионного органа НОМЕР от 16.06.2017 года, из которого следует, что истец был приглашен с документами в рамках проведения заблаговременной работы с лицами, уходящими на пенсию. Продолжительность стажа по представленным документам составила 9 лет 4 месяца 12 дней, ИПК составил 7,802, при требуемом 11,4, что не дает право на назначение пенсии.

В обращении ФИО1 от 27.07.2017 года также указано о наличии возникшего инцидента с работником пенсионного органа при проведении заблаговременной работы.

В ответ на обращение ФИО1 пенсионным органом 24.08.2017 года разъяснено, что величина ИПК, рассчитанная пропорционально имеющемуся стажу, среднемесячному заработку, страховым взносам в ПФР составила 9,511.Поскольку на день достижения возраста отсутствует одно из условий назначения страховой пенсии по старости, то права на пенсию не имеется. Решение об отказе в назначении пенсии УПФР в городе Копейске не принималось, поскольку с заявлением о назначении пенсии по старости в УПФР в городе Копейске он не обращался. По проведению заблаговременной работы он обращался 26.01.2017 года. Заблаговременная работа проведена в полном объеме, запрошены все необходимые справки о работе, заработной плате, периодах получения пособия по безработице, уточнено наличие не страховых периодов.

Из ответа НОМЕР ОПФР по Челябинской области также следует, что оснований для назначения пенсии по старости не имеется, в связи с отсутствием требуемой величины ИПК. Разъяснено о необходимости предоставления документов по «не страховым периодам», и необходимости подачи заявления лично, через представителя, по почте, через МФЦ, в электронном виде.

Установлено, что с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратился лишь 07.12.2021 года.

Согласно ответа ОПФР по Челябинской области от 05.04.2022 года, следует, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец обратился лишь 07.12.2021 года, при проведении заблаговременной работы в январе 2017 года он не уведомил о наличии периодов ухода за лицом, достигшим 80-лет, в связи, с чем право на страховую пенсию по старости на 2017 год отсутствовало по причине недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Выше указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 16.02.2022 года, где он сообщает, что пункт «3» в заявлении о назначении пенсии от 07.12.2021 им был проставлен ошибочно. Получателем пенсии по линии МВД не является и никогда не являлся. Являлся получателем пенсии по инвалидности приблизительно в 2001 году в ПФР в г.Копейске. Инвалидность была установлена на 1 год. Осуществлял уход за престарелым отцом Л.Н.П. приблизительно с 2009 по 2012 год. Умер отец ФИО2.

В справке от 16.02.2022 года ОПФР по Челябинской области указано, что ФИО1, ФИО2 года рождения была установлена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом по уходу за нетрудоспособным лицом Л.Н.П., ФИО2 года рождения, в период с 01.07.2009 по 17.02.2019.

В обоснование доводов о не согласии с требованиями истца представлены заявление о назначении пенсии от 07.12.2021 года, уведомление о получении документов, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 05.04.2022 года, копия паспорта, аттестата об образовании, трудовая книжка колхозника от 23.04.1991 года, свидетельство о рождении ФИО1, архивные справки ГУ ОГАЧО о периоде работы ФИО1, о заработной плате с 1982 по 1984, с 1986 по 1987, справка из ГУТ иЗН Челябинской области о периодах получения пособия по безработице с 20.07.2010 по 26.08.2010, с 04.03.2013 по 07.06.2013, архивные справки о заработной плате 1997 год, справка ЗАО «Куйбышевское» НОМЕР от 21.02.2017 о заработной плате 1991-1993, архивная справка Целинного района Курганской области по заработной плате 1987-1988, архивная справка МКУ»Архив Горноуральского городского округа» о заработной плате 1990-1991, справка о том, что состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2010 по 23.11.2011, ответ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области от 23.03.2017 о том, что за время отбывания наказания трудового стажа и заработка ФИО1 не имеет, справка НОМЕР от 21.02.2017 о работе в колхозе им. Куйбышева с 01.04.1991 по 14.12.1992, с 15.12.1992 по 20.03.1993, архивная справка НОМЕР от 01.03.2017 о трудовом стаже с 30.10.1990 по 19.02.1991 в АО «Лайский комбикормовый завод», решение об обнаружении ошибки НОМЕР от 04.04.2022 о неверном учете периода работы с 15.12.1992 по 20.03.1993, не заменены взносы за период работы с 15.09.2010 по 23.11.2011, в результате размер пенсии завышен, в связи с чем ошибка устранена, распоряжение о перерасчете пенсии от 15.04.2022 года.

В письменном отзыве также отражено, что расчет ИПК произведен на дату назначения пенсии следующим образом: стажевый коэффициент 0,55, отношение неполного стажа к требуемому 0,33566667 (3021 дн. имеющегося стажа/9000 дн.требуемого).До 01.01.1991 для валоризации 6 лет 3 месяца 3 дня, процент валоризации 16%, среднемесячная заработная плата 376,38 рублей, 0,55х376,38 рублей=207,01 рублей. Минимальный размер 185,32 рублей х1,15=213,12 +115 компенсация. Расчетный размер пенсии не должен быть менее 660 рублей:660 рублей-450 рублей=210 рублей х228 месяцевх0,3356667=16071,72рублейх5,6148 (индексация РПК)х1,16(валоризация)-104677,82 рублей+15784,30 рублей(страховые взносы с 2002 года, за исключением страховых взносов за период ИП с 15.09.2010 по 23.11.2011, так как в указанный период учтен период ухода за престарелым) =120462,12/228/64,10=8,242-величина ИПК на 31.12.2014.Величина ИПК за периоды ухода за лицом, достигшим 80-летнего возраста составила -4,735(продолжительность периода ухода 2 года 07 месяцев 17 дней- это 1,8х2+7х1,8/12+17х1,8/360=4,735).

Итого величина ИПК составила 8,242+4,735=12,977.

Из контррасчета ИПК ФИО1 следует, что на ИПК на январь 2017 года составил 9,285 (стажевый коэффициент 0,55, отношение неполного стажа к требуемому 0,33566667 (3021 дн. имеющегося стажа/9000 дн.требуемого).До 01.01.1991 для валоризации 6 лет 3 месяца 3 дня, процент валоризации 16%, среднемесячная заработная плата 376,38 рублей, 0,55х376,38 рублей=207,01 рублей. Минимальный размер 185,32 рублей х1,15=213,12 +115 компенсация. Расчетный размер пенсии не должен быть менее 660 рублей:660 рублей-450 рублей=210 рублей х228 месяцев х0,3356667=16071,72рублей х5,6148 (индексация РПК)х1,16(валоризация)- 104677,82 рублей + 15784,30 рублей + 15209,84 руб.(страховые взносы с 2002 года, с учетом страховых взносов за период ИП с 15.09.2010 по 23.11.2011) =135671,96/228/64,10=9,285-величина ИПК на 31.12.2014.

Согласно ответа №б/н от 08.06.2022 года ОПФР по Челябинской области следует, что в программном комплексе «Клиентская служба» имеется регистрация следующих обращений: 04.03.2013 обращение за выдачей справки об отсутствии факта назначения пенсии, 26.01.2017 обращение на заблаговременную работу с лицами, уходящими на пенсию, 14.12.2021 обращение с заявлением о назначении пенсии, 01.03.2022 обращение с заявлением о доставке пенсии.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в порядке ст.56,67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о назначении ему пенсии с более раннего периода с 19.05.2017 года, в связи с недоказанностью факта обращения с заявлением о назначении пенсии 19.05.2017 года и наличия правовых оснований для ее назначения, а именно отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента на 2017 год.

Доводы истца и его представителя о том, что он обращался с заявлением о назначении пенсии 19.052017 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что его интересы представляла юридическая компания, являются также не состоятельными, не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют какого либо юридического значения.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику о возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости с 19.05.2017 года, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ОПФР по Челябинской области о возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости с 19.05.2017 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.