Дело № 2-1869/2022

УИД 61RS0006-01-2022-003184-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» водителем экспедитором, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № лс о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в Аксайском районе Ростовской области на 1071 км. + 200м автодороги М-4 Дон, ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 68901-32, государственный номер № с полуприцепом 83700 государственный номер №, принадлежащих ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение справа, после чего произошло складывание транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем Вольво FH12380, государственный номер АЕ2500-2 (Республика Беларусь), принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 08.12.2020.

Пенязь О.И. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о возмещении ущерба и решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» сумму ущерба в размере 507500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» оплатило взысканную в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 507500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как работодатель ФИО2, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму ущерба в размере 507500 рублей, однако ответчиком до настоящего времени требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» денежные средства в порядке регресса в размере 507500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в должности водитель экспедитор, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 15.06.2021г. лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в Аксайском районе Ростовской области на 1071 км. + 200м автодороги М-4 Дон, ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 68901-32, государственный номер № с полуприцепом 83700 государственный номер №, принадлежащих ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение справа, после чего произошло складывание транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем Вольво FH12380, государственный номер АЕ2500-2 (Республика Беларусь), принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО5 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 507500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» оплатило взысканную в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 507500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом по настоящему делу, определена вступившим в законную силу решением суда. В этой связи, указание ответчика о несогласии с суммой ущерба является необоснованным, ФИО2 был привлечен к участию в деле № по иску ФИО5 о возмещении ущерба, соответственно правила положений статьи 61 ГПК РФ распространяются на данные правоотношения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу, что вред причинен ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.

В процессе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, либо невозможности уплаты суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд не усматривает каких-либо оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 507500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 рублей. Принимая во внимание сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в порядке регресса денежные средства в размере 507500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8275 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.