Решение по делу № 2-2/2023 от 31.03.2023

УИД 31RS0001-01-2022-001189-68 Дело № 2-2/2023

(ранее № 2-597/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2 – адвоката Гузь Г.В., предъявившей удостоверение № ... от 15.09.2003 года, действующей на основании ордера № ... от 15.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, сносе строений и устранении препятствий в установке забора и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, сносе строения и устранении препятствий в установке забора.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что собственник соседнего земельного участка ФИО2 начал нарушать межу, заступая на его земельный участок: поставил забор между своим забором и его постройкой, перегородив доступ к его колодцу. 20.08.2021 года состоялся вынос границ в натуре кадастровым инженером ФИО4 ФИО2 присутствовал при производстве геодезических работ. Кадастровым инженером была вынесена поворотная точка № .... Данная точка расположена за забором, самовольно установленным ответчиком. Ответчик возражал против установки межевого знака в установленной поворотной точке и против установки нового забора согласно координат поворотных точек. Также на его участке вблизи колодца сосед возвел некапитальное строение и складирует стройматериалы. Сарай ответчика (лит. <данные изъяты>), в котором длительное время выращивали <данные изъяты>, возведен на меже, его крыша не оборудована водосточной системой, подтопляет его подвал и затеняет его участок. Считает, что ответчик нарушил его права пользования земельным участком.

С учетом уточнений и увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 окончательно просил суд обязать ответчика ФИО2 убрать с участка ФИО1 забор, обозначенный на карте (плане границ) от 06.09.2021 года точками <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязать ответчика ФИО2 снести спорное некапитальное строение лит. <данные изъяты> (сарай досчатый), возведенное частично на земельном участке ФИО1; обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора на границе земельного участка с кадастровым № ... согласно координат поворотных точек: <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по подготовке настоящего иска в суд: 900 рублей – за оплату госпошлины, 8000 рублей – за составление искового заявления, 4000 рублей – за межевание по договору подряда № ... от 11.08.2021 года, 3500 рублей – за выполнение кадастровых работ по договору подряда № ... от 24.08.2021 года, 60 рублей – за фотоуслуги; обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку – сарай пеноблочный (лит. <данные изъяты>), расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 у об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, ссылаясь на то, что колодец принадлежит ему, ФИО1 неправомерно поставил глухой забор по меже между их земельными участками по длине <данные изъяты> метра высотой более <данные изъяты> метров, участок не продувается, затенен, просит суд обязать ответчика ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, сплошные части забора протяженностью <данные изъяты> м., расположенного между земельных участков домовладений № ... и № ... по <...>, привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки от 27.12.2018 года, согласно которым высота ограждения должна быть не более 2 м., устройство ограждения допускается прозрачное или комбинированное.

В последующем ответчик-истец ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об увеличении встречных исковых требований, в котором, ссылаясь на то, что сарай построен с нарушением градостроительных норм и правил высотой <данные изъяты> метров, затеняет его участок, используется для содержания птицы, в подвальном помещении содержатся мешки с удобрениями, просит суд обязать ответчика ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести сарай кирпичный (лит<данные изъяты>) дома № ... по <...>, с кадастровым № ..., и <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 увеличенные исковые требования с уточнениями поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что он является <данные изъяты>. Он считает, что его забор возведен в соответствии с действующим законодательством, сарай построен без нарушения градостроительных норм. Просил суд его иск удовлетворить в полном объёме: обязать ответчика ФИО2 убрать с участка ФИО1 забор, обозначенный на карте (плане границ) от 06.09.2021 года точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенный согласно плана-схемы заключения эксперта № ... от 19.03.2023 года между точками № ... и № ...; обязать ответчика ФИО2 снести спорное некапитальное строение № ... (сарай досчатый), возведенное частично на его земельном участке; обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствий в установке забора на границе земельного участка с кадастровым № ... согласно координат поворотных точек: <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные издержки по подготовке настоящего иска в суд: 900 рублей – за оплату госпошлины, 8000 рублей – за составление искового заявления, 4000 рублей – за межевание по договору подряда № ... от 11.08.2021 года, 3500 рублей – за выполнение кадастровых работ по договору подряда № ... от 24.08.2021 года, 60 рублей – за фотоуслуги; обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку – сарай пеноблочный (лит. <данные изъяты>), расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать в полном объёме.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представителя ответчика-истца ФИО2 – адвокат Гузь Г.В. исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск ФИО2 поддержала. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объёме: обязать ответчика ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, сплошные части забора протяженностью <данные изъяты> м., расположенного между земельных участков домовладений № ... и № ... по <...>, привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки от 27.12.2018 года, согласно которым высота ограждения должна быть не более 2 м., устройство ограждения допускается прозрачное или комбинированное; обязать ответчика ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести сарай кирпичный (<данные изъяты>) дома № ... по <...>, с кадастровым № ..., и гараж <данные изъяты>., а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей и за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца-ответчика, представителя ответчика-истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, суд считает иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.

В соответствии статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Межевание – это работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание производится на основании заявления владельца земельного участка, который обращается в специализированную организацию, для проведения геодезических работ.

В ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам, с помощью которых определяются координаты характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или - при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от 04 июля 2018 года, выписками из ЕГРН, кадастровыми и реестровыми делами), что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП № № ... от 03 сентября 2004 года) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, на котором размещен жилой дом, хозяйственные и бытовые строения и сооружения.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, на котором размещен жилой дом, хозяйственные и бытовые строения и сооружения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами государственной регистрации права № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, планом границ от 13.02.2008 года, постановлением главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29 августа 2008 года № ..., кадастровым паспортом земельного участка от 23 сентября 2008 года, выписками из ЕГРН от 08.07.2022 г., кадастровыми и реестровыми делами.

Доводы ФИО1 о том, что колодец принадлежит ему, необоснованны, опровергаются данными технических паспортов жилых домов (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что спорный колодец входит в состав домовладения № ..., в состав домовладения № ... никогда не входил.

Факт наложения границ земельных участков, факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением эксперта - кадастрового инженера ФИО5

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № ... от 19.03.2023 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым № ... не соответствует исследуемым документам, подтверждающим права и документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, за исключением длины фактической фасадной линии границы, которая соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № ... не соответствует исследуемым документам, подтверждающим права и документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, за исключением длины фактической фасадной линии границы, которая соответствует сведениям ЕГРН, длина фактической тыльной границы земельного участка в пределах допустимых расхождений. В результате исследования выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № ... на границы земельного участка с кадастровым № ... по сведениям ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное наложение является следствием реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка с кадастровым № ..., в результате колодец, относящийся к домовладению № ..., был включен в границы земельного участка домовладения № .... Указанная реестровая ошибка не была учтена при межевании земельного участка с кадастровым № .... Наличие на местности границ, отличающихся от внесенных в ЕГРН, на момент 2008 года, подтверждается результатами геодезической съёмки, включенной в состав <данные изъяты>, <данные изъяты>. Расположение колодца подтверждается содержанием № ... и № ....

Заключение эксперта научно обоснованно, мотивировано, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон; составлено и подписано экспертом – кадастровым инженером ФИО5, имеющей квалификационный аттестат № ... от 12.11.2012 года, свидетельство № ... от 01.08.2016 г, высшее образование (аспирантура), квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности «Судебная землеустроительная экспертиза», стаж экспертной работы по специальности более 13 лет; предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно.

Суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, доводы истца-ответчика ФИО1 о нарушении его права на земельный участок, наличии препятствий в его пользовании, со ссылкой на карту (план) границ от 06.09.2021 г. и акт выноса границ земельного участка от 20.08.2021 г., составленные кадастровым инженером ФИО4, составленные на основании сведений ЕГРН с реестровой ошибкой, несостоятельны.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Требования ФИО1 о сносе спорного некапитального строения № ... (сарай досчатый) и обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора на границе земельного участка с кадастровым № ... согласно координат поворотных точек: <данные изъяты>, удовлетворению на подлежат, поскольку имеет место наложение земельных участков и в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Следует устранить наложение смежных земельных участков: земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м.; исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>; исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу<...>.

Требования ФИО1 о сносе металлического забора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (фотографиями, заключением эксперта), что металлический забор, обозначенный на карте (плане границ) от 06.09.2021 года точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенный согласно плана-схемы заключения эксперта № ... от 19.03.2023 года между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, поставленный ФИО2 не по меже, а поперек, препятствует проходу ФИО1 по его части земельного участка, поэтому нарушенное право подлежит защите в судебном порядке путем возложения на ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка ФИО1 металлический забор, обозначенный на карте (плане границ) от 06.09.2021 года точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенный согласно плана-схемы заключения эксперта № ... от 19.03.2023 года между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО1 снести сарай кирпичный (<данные изъяты>) дома № ... по <...>, с кадастровым № ..., и гараж <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку данные постройки находятся на земельном участке ФИО1, самовольными не являются, имеется разрешение на их строительство № ... от 26 июля 2006 года (л.д<данные изъяты>), а доказательства нарушения прав ФИО2 суду не представлены.

Требования ФИО2 об обязании ФИО1 привести сплошные части забора протяженностью <данные изъяты> метров, расположенного по меже между земельными участками домовладений № ... и № ... по <...>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки Алексеевского городского округа № ... от 27.12.2018 года, согласно которым высота ограждения должна быть не более 2 метров, устройство ограждения допускается прозрачное или комбинированное, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Алексеевского городского округа № ... от 27.12.2018 года, высота ограждения должна быть не более 2 метров, устройство ограждения допускается прозрачное или комбинированное (п.<данные изъяты>).

Из материалов дела (фотографий, заключения эксперта) видно, что установленный ФИО1 забор по меже является сплошным, состоит из асбестоцементных волнистых листов, в некоторых местах более 2 метров.

Доводы ФИО1 о том, что он является <данные изъяты>, подтверждаются материалами дела, однако не могут служить основанием для возведения сплошного забора по меже между соседними участками в границах Алексеевского городского округа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право ФИО2 подлежит защите в судебном порядке путем возложения на ФИО1 обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, сплошные части забора протяженностью <данные изъяты> метров, расположенного по меже между земельными участками домовладений № ... и № ... по <...>, привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Алексеевского городского округа № ... от 27.12.2018 года, согласно которым высота ограждения должна быть не более 2 метров, устройство ограждения допускается прозрачное или комбинированное.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 254 рубля, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, 4000 рублей – за межевание по договору подряда № ... от 11.08.2021 года, 3500 рублей – за выполнение кадастровых работ по договору подряда № ... от 24.08.2021 года; за фотоуслуги – 60 рублей, а всего – 8414 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, частичное возмещение расходов по оплате за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего – 20300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, сносе строений и устранении препятствий в установке забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> паспорт <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка ФИО1 металлический забор, обозначенный на карте (плане границ) от 06.09.2021 года точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенный согласно плана-схемы заключения эксперта № ... от 19.03.2023 года между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 254 рубля, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, 4000 рублей – за межевание по договору подряда № ... от 11.08.2021 года, 3500 рублей – за выполнение кадастровых работ по договору подряда № ... от 24.08.2021 года; за фотоуслуги – 60 рублей, а всего – 8414 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, сплошные части забора протяженностью <данные изъяты> метров, расположенного по меже между земельными участками домовладений № ... и № ... по <...>, привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Алексеевского городского округа № ... от 27.12.2018 года, согласно которым высота ограждения должна быть не более 2 метров, устройство ограждения допускается прозрачное или комбинированное.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, частичное возмещение расходов по оплате за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего – 20300 рублей.

Устранить наложение смежных земельных участков: земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.