Решение по делу № 2-343/2023 от 25.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-343/2023

УИД 61RS0002-01-2022-006813-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Соколовой И.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> (ДИЗО <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> кадастровый номер квартала №, занимаемого павильоном по ремонту автомобилей без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия №-П о необходимости устранить нарушения законодательства при использовании земельного участка, а также оплатить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена аналогичная претензия № Претензии истца были оставлены без удовлетворения.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствовали.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей, а всего 596 094, 74 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО <адрес> извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, по правилам заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенный по адресу : <адрес>, для эксплуатации павильона по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДИЗО <адрес> был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что на земельном участке установлен и эксплуатируется павильон по ремонту автомобилей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., о чем был составлен акт обследования земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами был проведен повторный осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что на земельном участке установлен и эксплуатируется павильон по ремонту автомобилей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., что выходит за границы сформированного участка, о чем был составлен акт обследования земельного участка №.

Таким образом, истцом был установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без оформления правовых документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Сведений о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Анализируя вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> о неосновательном обогащении ответчика в виде не оплаты в установленном законом порядке за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих доводы, представленные истцом, суду не представлено. Расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию (требование) об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также начисленные проценты на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 указанного постановления, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.01 2023 года.