УИД 77RS0013-02-2025-000488-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего
судьи Семенихиной А.Ю.,
при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований, указав, что в ноябре 2024 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 448, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту о заливе от 27.11.2024 залив произошел в результате засора внутреннего водостока, который является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ГБУ адрес Кунцево». Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения рыночной стоимости поврежденных заливом восстановительного ремонта квартиры № 448, расположенной по адресу: адрес шоссе д 14 к.3. Согласно отчету ООО «Волан М» № 51/12-05ру стоимость восстановительного ремонта квартиры собственника составляет сумма 18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Истец исправно ежемесячно оплачивает выставляемые ему счета по оплате ЖКУ, в том числе и за капитальный ремонт дома, задолженности по которым не имеет.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу истца денежных средств.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, вину не отрицала, заявила о чрезмерно завышенной сумме заявленных исковых требований.
Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.112024 года произошел залив жилого помещения - квартиры № 448, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту о заливе от 27.11.2024 залив произошел в результате засора внутреннего водостока, который является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ГБУ адрес Кунцево».
Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения рыночной стоимости поврежденных заливом восстановительного ремонта квартиры № 448, расположенной по адресу: адрес шоссе д 14 к.3.
Согласно отчету ООО «Волан М» № 51/12-05ру стоимость восстановительного ремонта квартиры собственника составляет сумма
18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
03.03.2025 определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес Кунцево» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 448, расположенной по адресу: адрес, после залива от 25.11.2024 года без учета износа?
Согласно заключению ООО Экспертный центр «Академический» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 448, расположенной по адресу: адрес, после залива от 25.11.2024 года без учета износа на дату залива составляет сумма, на дату составления заключения составляет: сумма
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО Экспертный центр «Академический», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Кунцево» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы на дату составления заключения в размере сумма, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не предоставлено.
Таким образом, взысканию с ответчика ГБУ адрес Кунцево» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма
Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, суд полагает несостоятельными.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд полагает возможным взыскать штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
Суд признает понесенные истцом расходы за составление оценки эксперта в размере сумма необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг.
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Принимая во внимание, что оплата проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, доказательств, подтверждающих, что оплата произведена в полном объеме, ответчиком не представлено, расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей данную экспертизу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ООО Экспертный центр «Академический» расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2025 года
Судья фио