Решение по делу № 2-1134/2023 от 09.08.2023

УИД 63RS0027-01-2022-003471-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 729 110 рублей; убытки в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей; за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей; по составлению целевой (по конкретному делу) нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; по оплате госпошлины в размере 10 561 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.09.2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Мультивен г/н К838Е0163 под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновной в произошедшем 06.09.2022г. дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия XXX №). Страховая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия XXX №).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

08.09.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (по прямому возмещению убытков) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Так же, ФИО1 в страховую компанию предоставила на осмотр транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 04.10.2022 г. размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составил сумму в размере 1539 470 рублей с учетом износа, а без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 2070 262 рубля, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1700 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП от 06.09.2022 г составляет 570 890 рублей. Из чего следует, что реальный размер ущерба причиненный в результате ДТП от 06.09.2022г составляет 1129 110 руб. = (1700 00 - 570890). Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет: 729 110 рублей (1129 110 - 400000).

Таким образом, истец полагает, что причиненный материальный ущерб автомобилю истца (с учетом размера страхового возмещения) составляет 729 110 рублей и подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО4

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке суммы причиненного ущерба, в связи с чем, ею понесены расходы, в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг. Также истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 561 рубль.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.03.2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик грубо нарушила правила ПДД, что привело к дорожно-транспотному происшествию, истец двигалась с соблюдением ПДД. Ответчик никаких действий для предотвращения ДТП не предприняла, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Определена стоимость годных остатков, а также рыночная стоимость ТС истца. Сумма страхового возмещения в пределах лимита (400000 рублей) выплачена истцу. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет: 729 110 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, полагал, что вина участников ДТП обоюдная, а потому истец вправе требовать не более пятидесяти процентов от реального ущерба. Доводы стороны ответчика мотивированы тем, что они считают, что истцом был нарушен п.10.1 ПДД, а именно скоростной режим. На схеме отсутствует тормозной след. От места столкновения автомобиль располагался на расстоянии семи метров. Если учесть массу автомобиля и расстояние, на котором находился автомобиль (7 метров), можно сделать вывод, что автомобиль истца не мог двигаться со скоростью 40 км/ч.

Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

10.05.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО "Сетелем Банк". О слушании дела представитель ООО "Сетелем Банк" извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 и марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, нарушившая п.п. 13.11 ПДД РФ (водитель не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке равнозначных дорог приближающемуся справа), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ №). Страховая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серия ХХХ №).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения, в связи с этим, 08.09.2022 ФИО6 обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, представив в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 данного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Для определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в «Оценочное Бюро» «Объектив».

Согласно заключению эксперта № 1874 от 04.10.2022 г. размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составил сумму в размере 1539 470 рублей с учетом износа, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 2070 262 рубля, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1700 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП от 06.09.2022 г составляет 570 890 рублей.

Таким образом, реальный размер ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022г составляет 1129 110 рублей = ( 1700 000 - 570890).

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

Таким образом, причиненный материальный ущерб автомобилю истца (с учетом размера страхового возмещения) составляет размере 729 110 рублей.

При оценке исследования эксперта суд принимает во внимание, что исследование проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование является полным и обоснованным.

Суд оценивает выводы данной исследования в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исследования, отраженные в заключении ООО «Оценочное Бюро «Объектив» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом заключение ООО «Оценочное Бюро» «Объектив», суд неоднократно разъяснял сторонам их право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд признает указанное выше заключение допустимым доказательством по делу.

Довод стороны ответчика о том, что истец вправе требовать не более пятидесяти процентов от реального ущерба, поскольку ей нарушен п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) судом не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Более того, из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей, что подтверждается постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца постановление об административном правонарушении не выносилось. Нарушений ФИО1 п.10.1 ПДД не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 729110,00 рублей, а также расходы на оплату услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг 19.10.2022 года.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты составляет 10000 рублей. Оплата стоимости по договору в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией № 000499 от 19.10.2022г.

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения истца от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 10 000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.09.2022 г., представленной в материалы дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и понесены до предъявления иска.

Указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с истца в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени истца может действовать ее представитель.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 561 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (паспорт № №) в пользу ФИО1, (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия 729110 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года.

Председательствующий -