Дело № 2-253/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (фамилия до её перемены после регистрации брака ФИО3) о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником, а именно: о взыскании с ФИО1 12531 рубля 85 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанного работника наличием недостачи вверенных последнему товарно-материальных ценностей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из текста искового заявления видно, что 04.02.2022 ответчик была принята в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в салон связи «МегаФон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается Трудовым договором <номер>-Т от 04.02.2022 года и приказом <номер>-лс от 04.02.2022. 21.02.2022 ответчик была переведена на должность Специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается приказом <номер>-лс от 21.02.2022 и Дополнительным соглашением от 21.02.2022 к Трудовому договору <номер>-Т от 04.02.2022. Ответчик работал в обособленном подразделении истца - Салоне связи АО «МегаФон Ритейл» (Офисе продаж и обслуживания), расположенном по адресу: <...> (ФИО4) (СТ-Серпухов-Борисовское-1-КорстонТЦ-секц.). 12.04.2022 Трудовой договор <номер>-Т от 04.02.2022 был расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается приказом <номер>-лс от 11.04.2022. В период работы коллективом Салона связи Работодателю (АО «МегаФон Ритейл») был причинен ущерб на общую сумму 22531 рубль 85 копеек. 23.03.2022 ответчиком было принято решение добровольно возместить часть причиненного истцу ущерба в размере 12531 рубль 85 копеек, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба по частям в соответствии со следующим графиком платежей в следующем порядке: 10% от заработной платы при каждой выплате заработной платы до полного возмещения ущерба. Согласно справке финансового директора главного бухгалтера Столичного филиала АО «МегаФон Ритейл» от 27.09.2022 невозмещенная ответчиком сумма материального ущерба составляет 12531 рубль 85 копеек. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет 12531 рубль 85 копеек, которая на сегодняшний день ею не оплачена.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что действительно ответчик работала в АО «МегаФон Ритейл» в салоне сотовой связи в должностях специалиста-стажера, а затем специалиста офиса продаж и обслуживания. Их работало четыре сотрудника и с ними был заключен договор коллективной материальной ответственности. Ответчик действительно подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако цифры и слова суммы не писала, они были дописаны потом, кем именно – ей не известно.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещён надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из копий трудового договора, приказов, дополнительного соглашения усматривается, что Чарас (добрачная фамилия ФИО3) И.А. принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» - Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон» г. Серпухов на должность специалист-стажер 04 февраля 2022 года на основании трудового договора <номер>-Т от 04.02.2022 и приказа <номер>-лс от 04.02.2022; впоследствии ответчик ФИО1 назначена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания; уволена 12.04.2022 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9-13, 14, 15, 16, 17).

Из копии заключения по результатам проведенного служебного расследования от 20.10.2022, справки от 27.09.2022 видно, что по итогам инвентаризации 12/6-СЕО-П03-036/22 от 06.03.2022 СТ-Серпухов-Борисовское-1-КорстонТЦ-секц выявлена недостача в сумме 22531 рубль 85 копеек. Все сотрудники погасили свою часть ущерба, за исключением ФИО5, которая уволилась и отказалась возмещать свою часть ущерба, не возмещен ущерб в сумме 12531 рубль 85 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 06.03.2022. Членами коллектива допущено неисполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности переданных им товарно-материальных ценностей и обязанностей по соблюдению кассовой дисциплины. Мнение комиссии о привлечении работников к материальной ответственности: привлечь за недобросовестное исполнение обязанностей (л.д.21-22, 23).

Из копий объяснения/обязательства ответчика от 23.03.2022, соглашения о добровольном возмещении ущерба от 23.03.2022, заключенном между истцом и ответчиком видно, что Работодатель предоставляет Работнику право возместить причиненный им материальный ущерб (инвентаризация от 06 марта 2022 года в ССМ «Серпухов-Борисовское-Корстон»), по частям в соответствии с графиком платежей. (л.д. 18, 19-20).

Выслушав объяснения ответчика, её представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 работала в АО «МегаФон Ритейл» (последняя занимаемая должность - специалист офиса продаж и обслуживания); уволена 12.04.2022 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06.03.2022 в офисе продаж была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме 22531 рубль 85 копеек. 23 марта 2022 года между истцом и ответчиком было подписано соглашения о добровольном возмещении ущерба, по которому истец предоставил ответчику право возместить причиненный им материальный ущерб по частям в соответствии с графиком платежей. Ответчик оспаривает свое написание в указанных документах суммы долга в цифрах и прописью, оригиналы указанных документов не представлены стороной истца.

Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, он приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также выполнения работодателем в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, на основании чего суд приходит к выводу, что условий для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МегаФон Ритейл» материального ущерба не имеется, так совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ответчика в образовании вменяемой недостачи с учетом презумпции добросовестности работника и установленных фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником, а именно: о взыскании с ФИО1 12531рубля 85 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанного работника наличием недостачи вверенных последнему товарно-материальных ценностей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.