Дело № 5-431/2022 УИД:

66RS0057-01-2022-001943-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2022 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об Административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ФИО2, являясь гражданкой Республики Казахстан нарушила, установленный в Российской Федерации для иностранных граждан режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, пребывая (проживая) на ее территории в отсутствии документов, подтверждающих наличие соответствующего права.

Правонарушение было совершено ею при следующих обстоятельствах: 06.10.2022 около 10:20 было установлено, что ФИО2, являясь гражданкой Республики Казахстан в нарушение требований ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, с 03.11.2015 года по настоящее время, пребывая на ее территории в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (миграционная карта, патент на право осуществления трудовой деятельности, разрешение на временное проживание в РФ, вид на жительство в РФ), так как предельный срок пребывания ее на территории Российской Федерации истек.

В судебном заседании привлекаемая вину в совершении правонарушения признала, пояснив, что она, будучи несовершеннолетней, в 2015 году вместе со своими родителями въехала на территории Российской Федерации для обучения. О том, что она не имеет права, находиться на территории страны по истечении положенного срока не знала, обучалась в Талицком лесотехническом колледже до 2018 года. После чего в 2020 году стала проживать с гражданином РФ ФИО3, от этих отношений в декабре 2021 года у них родился ребенок - ФИО1. Ее сын является гражданином Российской Федерации, ее родители также проживают в Российской Федерации, в Казахстане у нее нет никаких родственников, ехать туда ей некуда. Они с отцом ребенка намерены вступить в брак, не смогли сделать этого раньше, только потому, что нужна справка из Казахстана о том, что там она в брак не вступала.

Просит назначить ей наказание не связанное с выдворением, из Российской Федерации, так как она не может уехать из России.

Специалист ОВМ ОМВД ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля, полностью подтвердила доводы привлекаемой, указав, что нарушение было выявлено должностными лицами ОВМ, когда ФИО2 обратилась за оформлением ей вида на жительство в Российской Федерации. Она является матерью малолетнего ребенка - гражданина РФ и состоит в гражданском браке с его отцом, также гражданином Российской Федерации. Родители ввезли ФИО2 на территорию РФ в несовершеннолетнем возрасте, ее отец является гражданином нашей страны, а мать респ. Казахстан. Они надлежащим образом не оформили документы для законного проживания ФИО2 на территории РФ. Сами они тоже проживают в Российской Федерации, в Казахстане у ФИО2 нет никаких социальных связей и выдворить ее туда, по мнению специалиста невозможно.

Суд, заслушав привлекаемую, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явилось, выявление сотрудником полиции факта нарушения установленного в Российской Федерации для иностранных граждан режима пребывания (проживания) на ее территории, пребывание (проживание) на территории страны в отсутствии документов, дающих соответствующее право.

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 около 10:20 ФИО2, являясь, гражданка Республики Казахстан нарушила режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. При въезде на территорию страны в 2015 году не покинула ее по истечении предельного срока пребывания - 3.11.2015

При таких обстоятельствах, с 04.11.2015 года иностранная гражданка - ФИО2, утратив правовые основания для пребывания на территории Российской Федерации, по истечении предельного срока пребывания, то есть 03.11.2015, должна была ее покинуть, но не сделала этого. Следовательно, начиная с 04 ноября 2015 года, ФИО2 находилась на территории Российской Федерации в нарушение положений пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" то есть незаконно.

Помимо собственного признания привлекаемой своей вины, факт совершения ею административного правонарушения, также подтверждается, представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 являясь гражданкой Республики Казахстан в нарушение требований ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, пребывая на ее территории в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (миграционная карта, патент на право осуществления трудовой деятельности, разрешение на временное проживание в РФ, вид на жительство в РФ), так как предельный срок нахождения ее на территории Российской Федерации истек.

Протокол в отношении ФИО2 был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его копия вручена в установленном законом порядке.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемому были разъяснены, при его составлении он указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в процессуальном документе информации привлекаемой, при его составлении не вносилось. С содержанием протокола она была согласна, что подтверждается собственноручно выполненной ею в названном документе записью и объяснениями, из которых следует на территорию Российской Федерации Казанцева въехала со своими родителями в несовершеннолетнем возрасте в 2015 году с целью обучения, однако по истечении срока пребывания страну не покинула, мер к оформлению, в соответствии с требованиями закона своего пребывании не предприняла.

В рапортах сотрудников полиции также отражено, что 06 октября 2022 года при проверке соблюдения ими требования миграционного законодательств был выявлен факт незаконного пребывания иностранной гражданки ФИО2 на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения привлекаемым правонарушения установлен.

Доказательств суду представлено достаточно, все они допустимы.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как указано выше, санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение

административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания судом с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Привлекаемой совершено грубое правонарушение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных и аналогичных правонарушений, как и любых иных правонарушений на территории Российской Федерации, куда она прибыла в несовершеннолетнем возрасте для обучения. Привлекаемая состоянии в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации, от которых имеет малолетнего сына, являющегося гражданином Российской Федерации. Она имеет намерение вступить в брак с отцом своего ребенка. Вину в совершении правонарушения, ФИО2 признала, в содеянном раскаялась.

На территории Российской Федерации у привлекаемой сложились устойчивые социальные связи, в то время как на территории респ. Казахстан она таких связей не имеет.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией 4.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд полагает назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации невозможным, так как разделение матери и ее малолетнего ребенка невозможно, как и разделение с ребенком его отцом. Тем более недопустимо выдворение гражданина Российской Федерации, которым является малолетний сын ФИО2

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 Nll-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N8-n указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 1Ч4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 не может быть назначено дополнительное административное наказания в виде административного выдворения.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен по следующим по банковским реквизитам:

(наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ИНН <***>, КПП 665801001; номер счета получателя платежа: 03100643000000016200, наименование банка получателя платежа: Уральское ГУ Банка России/ УФК по Свердловской области г.Екатеринбург; БИК 016577551, код ОКТМО 65701000, корреспонденский счет 40102810645370000054, код бюджетной классификации: 188 116011 810 19 000 140, назначение платежа: штраф (ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ) протокол № 66041457162 от 06.10.2022; ДУЛ: национальный заграничный паспорт; № ДУЛ 08792237 (Идентификатор 18891669990225164619).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Талицкий районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жерновникова С.А.