УИД 77RS0024-02-2025-002016-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 апреля 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 14.03.2024 ошибочно перечислил денежные средства в размере сумма в пользу адрес. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. На сумму долга истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГР РФ.
Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Судом установлено, что ... ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере сумма в пользу адрес, что подтверждается чек-ордером и выпиской по счету кредитной карты ПАО Сбербанк.
Согласно доводам иска, указанный перевод произведен ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
30.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Однако, ответа на претензию не последовало, требования оставлены без удовлетворения.
Также истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Рассмотрев обращение истца от 01.07.2024 № У-24-66257, финансовый управляющий уведомлением от 02.07.2024 № У-24-66257/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец указал, что сумма в размере сумма должна была быть внесена им на расчетный счет адрес в счет оплаты оговора страхования жизни № L0532/559/562323/7 от 22.05.2017, однако в электронном приложении, при оформлении он ошибочно нажал на адрес, которому и были перечислены деньги, однако ни каких обязательств перед ответчиком у него нет и в договорных отношениях они не состоят.
Истцом предоставлен договор страхования жизни № L0532/559/562323/7 от 22.05.2017, заключенный между адрес и фио на основании п. 2 ст. 940 ГК РФ, Условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти и страхования от несчастных случаев для физических лиц.
Согласно условиям договора срок страхования составляет с 25.05.2017 по 24.05.2027.
Размер страхового взноса в размере сумма внесен истцом 20.05.2024, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету.
Из представленного договора не усматривается обязанность истца по внесению денежных средств в размере сумма в пользу ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме сумма, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме сумма
Доказательства возврата денежных средств в указанной сумме со стороны ответчика не представлены.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку судом взыскано неосновательное обогащение, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчета истца задолженность процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2024 по 16.04.2025 составляет сумма Расчет приобщен к материалам дела.
Проверив расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 16.04.2025 в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что 01.08.2024 между ФИО1 и фио заключен договор № 01/08/2024 оказания юридических услуг, стоимость которых составила сумма
Истец произвел оплату указанной суммы, что подтверждается распиской и чеком по операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии в п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя и их размера, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленном размере.
Истцом понесены расходы по оплате железнодорожных билетов в размере на 03.03.2025 в размере сумма, на 27.03.2025 в размере сумма, на 16.04.2025 в размере сумма, в подтверждение представлены электронные билеты.
Поскольку истец проживает в адрес и в целях реализации права на участия в судебных заседаниях, был вынужден нести транспортные расходы, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком билеты по оплате за проезд в сумме сумма являются экономически целесообразными и оправданными судебными издержками.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 16.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 15.05.2025г.
Судья О.Н. Захарова