Дело № 2-58/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать автомобиль с ключами и документами, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать автомобиль с ключами и документами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником спорного автомобиля марки AUDI A6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, цвет черный, который, с целью возможной продажи, передал своему знакомому ФИО2 для показа потенциальному покупателю, однако, после этого спорный автомобиль обратно истцу не был возвращен. В результате поисков истец обнаружил, что спорный автомобиль находится в филиале «Звезда столицы Каширка» АО «РОЛЬФ», в связи с чем, обратился в указанный филиал с претензией, в которой просил вернуть ему автомобиль. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало, однако, ему предоставлена копия договора купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль продан им ФИО3

По утверждению истца, договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля от <дата> ранее не видел, не подписывал, с ФИО3 не знаком, денежные средства от него не получал, до настоящего времени по данным регистрационного учета ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки AUDI A6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, цвет черный, от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки AUDI A6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, цвет черный, от <дата>, заключенный между ФИО3 и АО «РОЛЬФ»; истребовать из незаконного владения АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 автомобиль марки AUDI A6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, цвет черный; обязать АО «РОЛЬФ» передать ФИО1 автомобиль марки AUDI A6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, цвет черный, вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 469343; в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб., заключения специалиста в размере 15000 руб., судебной почерковедческой экспертизы в размере 50900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, указали, что волеизлияния истца на заключение договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> не было, указанные договоры истцом не подписывались, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста и проведенной по делу судебной экспертизой, денежные средства за спорный автомобиль истцу не передавались.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле с целью продажи, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, который в судебном заседании указал, что готовил договор купли-продажи на спорный автомобиль, переданный ему вместе с СТС, ПТС (в электронном виде (выписка)), полным комплектом ключей, указанный договор купли-продажи был предоставлен истцу и его супруге для ознакомления, после чего был подписан. ФИО3, проверив добросовестность сделки, оплатил стоимость автомобиля. Розыск автомобиля осуществлен истцом лишь в конце марта 2022 года, после чего истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что его права нарушены, но потом отказался от своего заявления.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный автомобиль приобретен у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, стоимость которого оплачена в полном объеме, при совершении сделки были предприняты меры по соблюдению добросовестности сделки, получена информация о транспортном средстве, его собственниках, наличии/отсутствии ограничений и иной информации, а также совершен телефонный звонок истцу, в результате которого истцом была подтверждена информация о том, что спорный автомобиль продан им ФИО3, денежные средства по договору купли-продажи от <дата> получены в полном объеме. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, а также нет оснований полагать, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи от <дата> действовал недобросовестно.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки AUDI A6, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, цвет черный, с <дата> принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, сторонами которого значатся ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО3

<дата> между ФИО3 (продавец) и АО «РОЛЬФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № 3СК/ВК-007871, право собственности на спорный автомобиль перешло к АО «РОЛЬФ».

Из объяснений истца следует, что он, с целью возможной продажи, передал своему знакомому ФИО2 для показа потенциальному покупателю вышеуказанный автомобиль, однако, после этого спорный автомобиль обратно ему (истцу) не был возвращен. В результате поисков истец обнаружил, что спорный автомобиль находится в филиале «Звезда столицы Каширка» АО «РОЛЬФ», в связи с чем, обратился в указанный филиал с претензией, в которой просил вернуть ему спорный автомобиль. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало, между тем, ему предоставлена копия договора купли-продажи, согласно которой спорный автомобиль продан им ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, сторонами которого значатся ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому, вышеуказанный автомобиль переходит в собственность ФИО2; агентский договор 47 от <дата>, в соответствии с которым, ФИО1 (заказчик) поручил ИП ФИО6 (агент), в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от <дата>, совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск и содействие в приобретении транспортного средства, максимальное близкие по критериям, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения; постановление о/у ОУР ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, из которого следует, что <дата> в д/ч ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с заявлением обратился ФИО1 по факту возможного совершения в отношении него мошеннических действий, в ходе изучения материала проверки установлено, что <дата> ФИО1 обратился со встречным заявлением в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с просьбой проверку по факту его обращения в полицию не проводить, так как оно было сделано преждевременно.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводу которой, подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенном с ФИО2, и в договорах купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенном с ФИО3, выполнены не ФИО1, а другими, двумя разными лицами.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 показал, что дружит с ФИО3 около 15 лет, совместно с ФИО3 занимаются машинами. ФИО3 нашел объявление в сети «Интернет» о продаже спорного автомобиля, договорился о встрече, после чего ФИО3 вместе с ним поехал на встречу с продавцом. ФИО3 пообщался с продавцом, стоимость автомобиля обсуждалась при нем, составляла около 4 000 000 руб. На встречу с продавцом его взял ФИО3 для осмотра и транспортировки автомобиля. Из спорного автомобиля вышел ФИО2, показал автомобиль, покатались на автомобиле по парковке, ФИО8 и ФИО3 все устроило. Документы на автомобиль (СТС, ПТС (в электронном виде (выписка)) и ключи были у ФИО2, который показал договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предложил вместо нескольких договор купли-продажи составить один – между ФИО1 и ФИО3, в договоре уже стояла подпись от имени ФИО1 Расчеты между ФИО3 и ФИО2 производились, ФИО11 вез деньги с собой, сумму обговаривали. Самого ФИО1 не видел, поскольку на встрече его не было.

Свидетель ФИО9 показал, что перед сделкой спорный автомобиль проверялся им лично, сделка была юридически чистой, автомобиль проверялся по базам ГИБДД, залогов, ДТП, страховым обращениям. Автомобиль купили и через какое-то время продали в АО «РОЛЬФ».

Свидетель ФИО10 показал, что с ФИО2 знаком с 2021 года, вместе работали в одной компании. ФИО1 видел два раза. ФИО1 обратился за подбором автомобиля в компанию, в которой работал ФИО10, приобрел AUDI A6, 2020 года выпуска. Спустя непродолжительное время, снова увиделся с ФИО1, вел переписку с супругой ФИО1 – Линой. ФИО2 дал ему указание подготовить договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, подписи ФИО2 были. ФИО10 с тремя договорами поехал по адресу, который указала супруга ФИО1 – Лина, где-то в районе <адрес>. ФИО1 и его супруга приехали вдвоем на AUDI A6, ФИО10 передал им договоры, они должны были ознакомиться с ними, проверили паспортные данные и подписали их. ФИО10 не видел, кто из них подписывал договоры. Один договор они оставили себе, два договора передали ему, а также комплект из двух ключей от автомобиля, СТС, ПТС (в электронном виде (выписка)) и документы по автомобилю (заказ-наряд), после чего он уехал на спорном автомобиле. Сумма по договору была более 4 000 000 руб. Всеми финансовыми вопросами занимался ФИО2, ФИО10 денежные средства за автомобиль ФИО1 не передавал. Один экземпляр договора ФИО10 забрал себе, потом передал его ФИО9 Также пояснил, что передавал ФИО2 в пользование денежные средства под процент, однако, в последний раз ФИО2 денежные средства ФИО10 не вернул. В августе-сентябре 2022 года ФИО2 и ФИО10 перестали вместе работать.

Кроме того, в обоснование своих показаний, свидетелем ФИО10 в материалы дела представлены нотариально заверенные скриншоты переписок с супругой ФИО12 – Линой и с ФИО2

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В постановление Пленума Верховного Суда ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Из оснований искового заявления, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1 сам передал через ФИО10 ФИО2 автомобиль, СТС, ПТС (в электронном виде (выписка)), два комплекта ключей для показа потенциальному покупателю и последующей его продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями подтвердил фактическое заключения договора купли-продажи от <дата>.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1, которые по существу направлены на истребование спорного автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку последний по своему усмотрению распорядился автомобилем, продав его.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что в договорах купли-продажи от <дата> и от <дата> подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи от <дата> не принадлежит истцу, не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи спорного автомобиля при наличии доказательств, подтверждающих волю ФИО1 на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ФИО3, и достижение желаемого результата. Данный факт подтверждает лишь несоблюдение надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время, ФИО13, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Автомобиль на момент приобретения его ответчиком не был похищен, угнан.

Доказательств недобросовестности АО «РОЛЬФ», у которого ФИО1 просит истребовать автомобиль, последним не представлено. То обстоятельство, что предыдущий договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенный с ФИО3, истцом не подписывался, не может свидетельствовать о недобросовестности АО «РОЛЬФ».

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ФИО3, АО «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать автомобиль с ключами и документами, взыскании судебных расходов не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать автомобиль с ключами и документами, взыскании судебных расходов - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <дата>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.