РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Коптевский районный суд в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1479/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 25.12.2019 г. между ООО «Самолет-Путилково» (переименован в ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/1/2/42-2264И. Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры", Жилые дома № 1,2,3,4,5,6 – жилой дом №2, секция 2, этаж 3, кв. на площадке 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, квартиру . Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере сумма, в установленные соглашением сроки. Согласно п. 2.5. договора срок передачи квартиры Застройщиком 30.06.2021 года. В указанный срок квартира не передана Участнику долевого строительства, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере 312,74+316,52+70= сумма
Истец в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечила явку представителя фио котярая поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание не явился, однако извещен и предоставил суду письменные возражения, указал на неверный расчет неустойки, просил снизить неустойку, штраф, в иске отказать.
Суд находит возможным дело рассмотреть по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2019 г. между ООО «Самолет-Путилково» (переименован в ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/1/2/42-2264И.
Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры", Жилой дом № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, квартиру, входящую в состав данного объекта, усл. № 5, по адресу: адрес, го Красногорск, вблизи адрес, жилой дом 2, секция 2, этаж 3. Согласно акту приема-передачи квартиры от 19.12.2021 г. стоимость объекта составляет сумма, обязанности по оплате помещения истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.
Судом принимается во внимание, что умышленного уклонения участника долевого строительства от приемки объекта (квартиры) не усматривается. Доказательств уклонения истца от приемки квартиры стороной ответчика суду не предоставлено.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исчисляется с 01.07.2021 по 19.12.2021 года.
Исходя из цены договора (сумма), периода просрочки (172 дня) ставки рефинансирования (5,5%), размер неустойки равняется сумма из расчета: 6 787 536,57 х 172 х 2/300 х 5,5%.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, размер предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа равен сумма( 428 067,31 + 10 000 ) х 50%.
Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, суд учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств совершения ответчиком активных действий по урегулированию спора в досудебном порядке, готовности выплатить сумму в неоспариваемом размере.
Так, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Принимая во внимание судебную практику и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ решая вопрос применения статьи 333 ГК РФ по делу о защите прав потребителя суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Таким обозом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку применение к заявленным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ лишь потому, что представитель ответчика безмотивировочно ходатайствует об этом не соответствует принципам гражданского судопроизводства, духу законности, правовой определённости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на почтовые отправления в размере сумма, поскольку они подтверждаются описями вложения, чеками отделений почтовой связи. .
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку установленный постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 срок истечет ранее, чем настоящее решение вступит в законную силу, оснований для предоставлении отсрочки ответчику суд не усматривает, в указанной части ходатайство представителя ответчика полагает оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, сумма компенсацию морального вреда, 219 033,65 в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма, а всего: сумма .
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Сало