Мировой судья Кудрявцева С.А.

Дело № 12-136/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года Московская область, г. Чехов

ул. Чехова, д. 24

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области от 23.11.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление времени совершения административного правонарушения, поэтому является недопустимым доказательством. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, т.к. предлагали пройти освидетельствование на месте, прибором, без демонстрации на него сертификата, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, понятые одновременно не присутствовали при совершении процессуальных действий, просто по очереди были остановлены и проставили свои подписи в документах. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование, подчеркнуто в подлиннике в его отсутствии. Признаков опьянения у ФИО1 не было, он спиртные напитки не употребляет совсем. При этом пояснил, что сотрудников ГИБДД и понятых до 11.12.2022г. не знал, неприязненных отношений не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, также просил учесть, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых нужно содержать, машина находится в аренде, за которую нужно платить. Считает, что привлекать его к административной ответственности не за что.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 11.12.2022г. в 09 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. Р324ХС799, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 11.12.2022г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.12.2022г., составленном в присутствии ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указал «не согласен», показания прибора – отказ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 11.12.2022г. в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, основание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование Гасымовым указано «не согласен»; рапортом инспектора ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, проверил все доводы и возражения ФИО1, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, понятыми.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, рассмотрел ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении <адрес> от 11.12.2022г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 11.12.2022г., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исправление в протоколе по делу об административном правонарушении даты и времени совершения правонарушения не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае - судьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, являются несущественными.

Время и место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись и установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнутого предложения п.1 (основания направления на медицинское освидетельствование), не свидетельствует о том, что в протоколе не было указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Как в подлиннике, так и в копии данного протокола имеется запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» - не согласен, выполненная ФИО1

Таким образом, существенных нарушений требований закона, положений ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, при составлении указанных выше протоколов не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически связаны с оценкой судом первой инстанции доказательств, поскольку они исследовались в судебном заседании, получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации надлежащую оценку и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области ФИО2 от 23.11.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи жалобы в указанный суд.

Судья (подпись) О.Е.Мядюта