40RS0011-03-2025-000040-89
Дело №2-3-86/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 28 февраля 2025 года
Козельский районный суд Калужской области в составе
председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области поступило исковое заявление ФИО2, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 100 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб., компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб..
В обоснование своего требования ФИО2 указал на то, что он является собственником автомобиля <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения автомобилем <Автомобиль 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик на месте ДТП дожидаться его оформления не стал, при этом он выдал истцу расписку, в которой обязался возместить истцу причиненный вред. Истцом произведена оценка стоимости восстановительно ремонта, принадлежащего ему автомобиля, оплачено экспертное заключение. Понесены иные судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг и услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. В телефонных разговорах ответчик несколько раз обещал возместить истцу затраты, понесенные по восстановлению автомобиля, однако, в добровольном порядке ответчик ФИО3 выплатить указанные истцом суммы не желает и не пытается урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, истец обращается в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство было единственным средством передвижения, с помощью которого он ездил на работу, возил детей на дополнительные спортивные занятия, и на то время, пока машина три недели находилась в ремонте по вине ответчика, он и члены его семьи претерпевали нравственные страдания, его супруга не имеет права управления транспортными средствами, других машин в семье нет, его супругой был также взят кредит на потребительские нужны, поскольку требовались денежные средства для ремонта.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта машины, не оспаривал факт несения и размер судебных расходов, полностью возражал по требованию о компенсации морального вреда, полагая, что факт причинения нравственных страданий истцом не доказан.
Третье лицо АО «МАКС», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством <Автомобиль 2>, государственный регистрационный знак №, в результате которого пострадало транспортное средство <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Не оспаривая своей вины в ДТП, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку о том, что обязуется отремонтировать автомобиль истца.
В ноябре 2024 года истец обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, в котором просит провести проверку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности.
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. К определению была приложена справка с указанием транспортных средств, участвующих в ДТП, водителях, механических повреждениях на транспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №, и согласно выводам, сделанным экспертом в заключении №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью данного экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Автомобиль 1>. Расчётная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 143 100 рублей.
Экспертом проводился натурный осмотр автомобиля истца, ответчик при осмотре не присутствовал, был извещен истцом о дате осмотра.
Ответчик ФИО3 с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласен, расчет, повреждения и стоимость не оспаривает.
Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные заказчиком вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение приложены к нему и являются его неотъемлемой частью. В заключении приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература. Оснований не доверять заключению указанного эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяет ему проводить исследование по заявленным вопросам.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143 100 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений данной нормы права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.
Истец ФИО2 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, связывая это с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он и члены его семьи вынуждены были в течение трех недель (время нахождения транспортного средства в ремонте) претерпевать неудобства, связанные с отсутствием в пользовании машины, с помощью которой истец доезжал до работы, довозил двоих дочерей на дополнительные занятия, что сказалось на его привычном образе жизни и принесло неудобства.
Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска в данной части возражал, считая, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий в результате ДТП.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходя при этом из того, что причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП не влечет безусловную компенсацию морального вреда, доказательств причинения действиями ответчика ФИО3 вреда здоровью истца не представлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца и членов его семьи последствий отсутствует, что исключает компенсацию морального вреда.
В соответствии в частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 5 293 рубля, расходы на заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО3 не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований ФИО2 в части имущественных требований, позицию ответчика ФИО3, согласившегося с заявленными судебными расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 20 293 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 100 (Сто сорок три тысячи сто) руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, судебные расходы в размере 20 293 (Двадцать тысяч двести девяноста три) руб. 00 коп..
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено
3 марта 2025 года
Председательствующий: Ю.Н.Свиридова