Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-441/2023
№RS0040-02-2023-000084-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,
при секретаре Винокуровой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/23 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по счету банковской карты № № по состоянию на 10 января 2023 года в размере 62412 рублей 85 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2072 рубля 39 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора 30 ноября 2012 года ответчику была выдана кредитная карта, был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С 29 декабря 2012 года ответчик пользовался кредитными средствами по карте. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства с лимитом кредита 100000 рублей. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, платежи в погашение кредита не вносил или вносил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 62412 рублей 85 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласна.
Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи своевременно извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об участии в судебном заседании (посредством ВКС) или об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв на исковые требования в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 30 ноября 2012 года. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 30 ноября 2012 года ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100000 рублей. С 29 декабря 2012 года ответчик пользовался кредитными средствами по карте.
Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства с лимитом кредита 100000 рублей. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, платежи в погашение кредита не вносил или вносил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 10 января 2023 года в размере 62412 рублей 85 коп., что подтверждается анкетой клиента ФИО1, отчетом по карте, расчетом задолженности (л.д. 7, 8, 10-130, 142)
Вместе с тем, как указывает истец, оригинал кредитного досье утерян и в этой связи Банк не имеет возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору основного долга с причитающимися процентами и санкциями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что ФИО1 полученные денежные средства не возвратил, истец ПАО Сбербанк в его адрес направил требование о возврате неосновательно полученных денег (л.д. 141). До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 62412 рублей 85 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 6), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2072 рублей 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства по счету банковской карты № № в размере 62412 рублей 85 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2072 рублей 39 коп., а всего 64485 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 70 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А.Клепиковский