Решение по делу № 2-7583/2022 от 09.11.2022 - о признании, что документ поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» от <дата> г., в котором говорится, что в архивной медицинской карте <ФИО> № №, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключений по результатам профилактических медицинских осмотров «Здоров» с <дата> г. не содержится и что с <дата> г. он состоял на диспансерном учете у участкового врача – терапевта с заболеванием «<обезличено>», свидетельствует о том, что поликлиника № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» в период службы <ФИО> с <дата> г. по <дата> г. не признавала его здоровым для прохождения службы в занимаемой должности.

Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» о признании, что документ поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» от <дата> г., в котором говорится, что в архивной медицинской карте

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик - представитель Поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. В судебном заседании установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В иске <ФИО> к Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании, что документ поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от <дата>, в котором говорится, что в архивной медицинской карте <ФИО> №

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 09 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» о признании, что документ поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором говорится, что в архивной медицинской карте ФИО1 № №, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключений по результатам профилактических медицинских осмотров «Здоров» с ДД.ММ.ГГГГ г. не содержится и что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял на диспансерном учете у участкового врача – терапевта с заболеванием «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что поликлиника № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» в период службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не признавала его здоровым для прохождения службы в занимаемой должности,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» о признании, что документ поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором говорится, что в архивной медицинской карте ФИО1 № №, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключений по результатам профилактических медицинских осмотров «Здоров» с ДД.ММ.ГГГГ. не содержится и что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял на диспансерном учете у участкового врача – терапевта с заболеванием «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что поликлиника № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» в период службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не признавала его здоровым для прохождения службы в занимаемой должности.

Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в МЧС России в должности старшего пожарного 123 ПСЧ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен документ поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в котором говорится, что в архивной медицинской карте ФИО1 №, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключений по результатам профилактических медицинских осмотров «Здоров» с ДД.ММ.ГГГГ г. не содержится и что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял на диспансерном учете у участкового врача - терапевта с заболеванием «бронхиальная астма». Таким образом, письменный документ поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором говорится, что в архивной медицинской карте ФИО1 №, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключений, по результатам профилактических медицинских осмотров, «Здоров» с ДД.ММ.ГГГГ г. не содержится, и что, с ДД.ММ.ГГГГ года, он состоял на диспансерном учете у участкового врача - терапевта с заболеванием «бронхиальная астма», свидетельствует о том, что поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не признавала ФИО1 здоровым для прохождения им службы в занимаемой должности.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 59).

Ответчик - представитель Поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с заявлением о выдаче справки, заверенной печатью о том, что поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ежегодно в период службы истца признавала его здоровым (л.д. 4).

В материалы дела представлен ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что в предоставленной истцом архивной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № заключений по результатам профилактических медицинских осмотров «Здоров» с ДД.ММ.ГГГГ г. не содержится. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 состоял на диспансерном учете у врача - терапевта участкового с заболеванием <данные изъяты> (л.д. 5).

Представитель ответчика возражая против иска, указал, что ответчику неизвестно копии всех ли страниц архивной амбулаторной карты Истца были направлены в адрес Поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» или были ли это страницы именно архивной амбулаторной карты истца, поскольку указанная архивная амбулаторная карты, которая должна храниться в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не была сдана Истцом и находится у него на руках в нарушение пункта 14 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На заявление истца Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» был дан ответ, что указанных сведений в предоставленной архивной амбулаторной карте истца не содержится. Кроме того, было указано, что истец с 2002 года состоял на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом бронхиальная астма.

Несогласие истца по существу с текстом полученного ответа, не может служить законным основанием для признания действий ответчика незаконными.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Таким образом, направление сведений о состоянии здоровья истца по его месту службы явилось бы разглашением сведений, составляющих врачебную тайну.

Степень годности сотрудника к службе определяет военно-врачебная комиссия. На освидетельствование военно-врачебной комиссии сотрудники направляются на основании направления, подписанного руководителем, имеющим право назначения на соответствующую должность (пункт 13 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании, что документ поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что в архивной медицинской карте ФИО1 №, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключений по результатам профилактических медицинских осмотров «Здоров» с ДД.ММ.ГГГГ г. не содержится и что ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял на диспансерном учете у участкового врача – терапевта с заболеванием <данные изъяты>», свидетельствует о том, что поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в период службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не признавала его здоровым для прохождения службы в занимаемой должности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова