Дело №2-544/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года <адрес>
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Шевченко О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г.ФИО2., Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО13, Межрайонная инспекция «Федеральной налоговой службы» № Республики Крым, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины, на основании которого он приобрел автомобиль ГАЗ 3221 гос.номер А077НР 82 VIN: <***>, 1998 год выпуска, легковой, кузов белого цвета. Автомобиль был ему передан Продавцом в день подписания договора купли-продажи. По договору в тот же день он передал продавцу денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 170 000 рублей.
В регистрирующие органы для переоформления права собственности не обращался, так как в тот же день ТС сломалось, после того как ТС было отремонтировано, он в регистрирующий орган вновь не обращался, так как не смог найти собственника ТС. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ТС под его управлением было остановлено в <адрес>, и изъято и передано на ответственное хранение ООО «Бизнесс-эксперт», поскольку выяснилось, что на данное ТС наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 9983/25/82015-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по указанному делу является ПАО «Сбербанк».
Однако считает, что ТС подлежит освобождению из-под ареста, а постановление об ареста ТС подлежит отмене, так как фактически ТС с 2023 г находится в его владении, пользовании, распоряжении.
Ссылаясь на приведенное истец просил: освободить от ареста на автомобиль, ГАЗ 3221, 1998 г.в наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> и <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ протокольно исключили из числа соответчиков ПАО Сбербанк <адрес>, привлекли ПАО Сбербанк <адрес>, исключили из третьих лиц судебного пристава ФИО7 привлекли ФИО8
25.08.32025 протокольно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИ ФНС № по РК.
Истец и его представитель в суд не явились. Представитель истца ранее просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, конверт возвращен постой по истечении срока хранения.
Ответчик ПАО Сбербанк (<адрес>) в суд не явились подали возражения против иска.
Третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> - ФИО7, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, подала заявление о поведении заседания в свое отсутствие.
Третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г.ФИО9 подала заявление о проведении заседания в свое отсутствие.
Третье лицо МИ ФНС № по РК в суд не явились. Подали пояснения.
Изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного ФИО4 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск подан к надлежащим ответчикам, и к надлежащим третьим лицам.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РК и <адрес> возбуждено исполнительное производство 9983/2582015-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Сбербанк России сумму долга по договору 99ТКПР23102200361373 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569981,72 руб., проценты 98164,55 руб., расходы за совершение исполнительной надписи 5712,73 руб., срок взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в настоящей исполнительной надписи взыскано 673859 руб. (л.д. 86 т.1)
В рамках совершения исполнительских действий Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д. 97 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> ФИО13 наложен арест на ТС автомобиль ГАЗ 3221, легковой, рег.номер А077 НР82, (VIN) №ХТН322100W0078483, год выпуска 1998 (л.д. 12 т.1)
На момент рассмотрения дела, судебный акт не исполнен.
Согласно возражений ответчика ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ – на 25.08.23025 задолженность ФИО1 перед банком по кредит ной карте №ТКПР23102200361373 составляет 374205,10 руб.
Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины, на основании которого он приобрел автомобиль ГАЗ 3221, легковой, рег.номер А077 НР82, (VIN) №ХТН322100W0078483, год выпуска 1998. Двигатель N40200МG60005525, кузов N ХТН322100W0078483, цвет белый. Автомобиль был ему передан Продавцом в день подписания договора купли-продажи. По договору в тот же день он передал продавцу денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 170000 рублей. (л.д. 10 т.1)
При этом после заключения договора он неоднократно пользовался ТС, так как передвигался на нем, при этом им допущены нарушения ПДД РФ, ему приходили штрафы, которые оплачены.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, (л.д. 79 т.1)
В силу нормативных положений п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, мера обеспечения в виде ареста имущества в рамках исполнительного производства может применяться лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином самостоятельном вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).
Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства внесена в базу исполнительных производств. (л.д. 16 т.1)
Согласно ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.
Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Сторонами по делу обстоятельство данное обстоятельство не оспаривается.
При этом учитывается, что сам по себе факт регистрации ТС в органах ГИБДД за ФИО1 не может свидетельствовать о том, что он и является собственником ТС. О мнимости сделки никто не заявлял.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5
Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.
В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцу по иску об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.
На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовал на момент заключения договора) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 27 данного Федерального закона владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.
Согласно карточки АМТС регистрация спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не произведена.
Доказательств невозможности проведения такой регистрации права с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста (запрета на регистрационные действия) не представлено.
Суду также не представлено сведений о заключении договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля с 2023 г, сведений об уплате транспортного налога с 2024г, что подтверждается ответами МИ ФНС, сведениями из открытого доступа данных о полисах ОСАГО на ТС ГАЗ 3221 гос.номер АО77нр82.
Суд считает, что поскольку целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, и является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, то собственник такого имущества, который столкнулся с проблемой возможной утратой имущества, предпринимает необходимые меры для его сохранения.
Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактического владения, распоряжения предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи и пользованием ТС.
При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г.ФИО2, Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО13, МИ ФНС № по <адрес>, об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.
Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Шевченко О.В.