РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7822/24 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки – договора поручения, применении к сделке нормы о договоре комиссии, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, признании недействительным ничтожного условия пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2024 года приобрел автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код 2021 г.в. по договору купли-продажи с АО «РОЛЬФ», которое действовала в качестве поверенного от гражданина фио, также подписано дополнительное соглашение о том, что продавец АО «РОЛЬФ» предоставляет скидку на стоимость автомобиля до сумма при условии заключения договора страхования по системе КАСКО, договора продленной гарантии. Истцом оплачена стоимость автомобиля полностью путем внесения аванса, кредитных денежных средств по кредитному договору в салоне продавца, выполнены обязательства по дополнительному соглашению, истец продал АО «РОЛЬФ» свой автомобиль марка автомобиля, денежные средства от продажи которого направлены на зачет суммы, подлежащей уплате за вновь приобретаемый автомобиль. Впоследствии выяснилось, что продавец свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, передал истцу автомобиль, находящийся в розыске по адрес, и его невозможно эксплуатировать, что стало известно 16 июня 2024 года при остановке автомобиля сотрудником ДПС, сообщивших о том, что регистрационный учет автомобиля был прекращен решением органа фио, согласно справке автомобиль числится в розыске с 13.02.2024, соответственно, на момент продажи АО «РОЛЬФ» не сообщило о данных обстоятельствах и что автомобиль не может использоваться, на открытых площадках размещало информацию, что автомобиль новый с положительной историей, без финансовых обременений, а в договоре поручения ФИО2 гарантировал, что автомобиль не числится, в том числе, в качестве угнанного автомобиля. Считает, что ответственность за продажу автомобиля без возможности эксплуатации несет АО «РОЛЬФ», поскольку действуя в рамках договора поручения при продаже автомобиля АО «РОЛЬФ» действовал без надлежаще оформленной доверенности, ее копия истцу при совершении сделки не представлена, АО «РОЛЬФ» кроме юридических действий осуществляло также и фактические действия – поиск покупателей, демонстрацию автомобиля, оплату и передачу, а также заключило дополнительное соглашение от своего имени, указывая себя в качестве продавца, что свидетельствует о ничтожности договора поручения, как притворной сделки, прикрывающей собой договор комиссии. 25.06.2024 истец обратился к АО «РОЛЬФ» с претензией о возвращении стоимости автомобиля и возмещении убытков, письмом от 05.07.2024 АО «РОЛЬФ» ответило отказом, сославшись на то, что ответственность должен нести ФИО2 Убытками истца при отказе от исполнения договора являются расходы на оплату страховой премии, на оплату продленной гарантии с ООО «М-Ассистанс», расходы по замене АКБ и смазке замков, расходы на оклейку автомобиля и салона автомобиля, обработку средствами, что является неотделимым улучшением автомобиля, проценты, уплаченные по кредиту, а также разница между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время. Ввиду нарушения прав потребителя, истец полагает также подлежащей к взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы на досудебное урегулирование и представительство в суде, просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Считает пункт 4.9. договора купли-продажи о подсудности возникающих споров Тушинскому районному суду адрес недопустимым условием, нарушающим права потребителя на предъявление иска по месту своего жительства, а соответственно ничтожным.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной ничтожную сделку – договор поручения № ОСЗ/ДП-0341-42 от 22.01.2024 между ответчиками по основанию притворности, применить к сделке нормы о договоре комиссии, взыскать с АО «РОЛЬФ» сумму, уплаченную за автомобиль, в размере сумма, законную неустойку в размере сумма, убытки в виде процентов по кредиту сумма, расходов по оплате страховой премии в размере сумма, расходы на оплату продленной гарантии в размере сумма, расходы на замену АКБ и смазку замков в размере сумма, расходы на оклейку автомобиля и салона в размере сумма и сумма, расходы на обработку автомобиля средствами в размере сумма, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма оплату госпошлины сумма, признать недействительным ничтожное условие п. 4.9. договора купли-продажи № ОСЗ/ПК-0075907 от 15.03.2024 о территориальной подсудности споров Тушинскому районному суду адрес, рассмотреть вопрос о взыскании с АО «РОЛЬФ» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в иске просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно чч. 1, 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отношения, возникающие по договору поручения, регулируются ст. 971 ГК РФ, в силу положения которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По правилу, закрепленному в п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Судом установлено, что 15.03.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 в лице поверенного АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад», действующего на основании договора поручения № ОСЗ/ДП-034142 от 22.01.2024, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/ПК-0075907, предметом которого являлось приобретение покупателем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код 2021 г.в. за сумма п. 4.9. стороны согласовали, что в случае неурегулирования споров посредством переговоров, иски по спорам, вытекающим из законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством, иные судебные споры подлежат рассмотрению по месту нахождения компании в Тушинский районный суд адрес в зависимости от цены иска.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 15.03.2024, заключенным между АО «Рольф», действующим в качестве продавца, и истцом, предусматривается продажа автомобиля по стоимости сумма вместо сумма в случае выполнения следующих условий: заключения договора страхования по системе КАСКО СПАО «Ингосстрах» на сумму страховой премии не менее сумма, договора страхования продленной гарантии с партнерами продавца на сумму страховой премии не менее сумма, кредитного договора с партнерами продавца-банками на приобретение автомобиля.

По договору поручения № ОЗС/ДП-034142, заключенному между гр-ном ФИО2 и АО «РОЛЬФ» 22.01.2024, АО «РОЛЬФ» приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код 2021 г.в. Пунктом 2.2.5. предусмотрено, что автомобиль, передаваемый доверителем поверенному в рамках данного договора, является собственностью доверителя, при этом доверитель гарантирует, что передаваемый им автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арестован, не арендован, не обременен иными обязательствами либо правами третьих лиц, доверитель гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию, при ввозе в РФ автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. При недостоверности указанных выше фактов (обстоятельств) Поверенный вправе отказаться от настоящего договора и потребовать от Доверителя возмещения убытков и расходов, понесенных Поверенным в результате ненадлежащего исполнения Доверителем своих обязательств по настоящему договору.

Истцом выполнены обязательства по оплате автомобиля путем внесения аванса сумма, использования кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «ВТБ» на сумму сумма, зачета денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в сумме сумма, а также выполнены обязательства по дополнительному соглашению. Согласно акту приемки-передачи автомобиль передан истцу 17.03.2024 с ЭПТС и комплектом ключей без замечаний.

Согласно ответу на запрос из фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес автомобиль значится в розыске с 13.02.2024, инициатор розыска – Интерпол.

25.06.2024 истец обратился в салон АО «РОЛЬФ» с претензией, указав, что Общество является профессиональным участником рынка продажи автомобиля и несет ответственность за нарушение прав покупателя, поскольку продан автомобиль, числящийся в розыске, в связи с чем заявляет отказ от исполнения договора, требуя вернуть уплаченную по договору сумму сумма, а также возместить убытки в общей сумме сумма, которая ответом АО «РОЛЬФ» от 05.07.2024 оставлена без удовлетворения с указанием, что права и обязанности по сделке возникли у фио, который выступал по договору в качестве продавца.

Проанализировав указанные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ввиду того, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля АО «РОЛЬФ» выступал в качестве поверенного продавца фио, выполняя свои обязательства по договору поручения, права и обязанности продавца возникли именно у ответчика фио, о чем истцу было достоверно известно, исходя из первого абзаца договора купли-продажи.

В своих возражениях ФИО2 подтверждал обстоятельства передачи автомобиля АО «РОЛЬФ» и дачи поручения на его продажу, а также исполнение АО «РОЛЬФ» своих обязательств по договору поручения.

Со стороны АО «РОЛЬФ» в адрес фио претензий о нарушении им пункта 2.2.5 договора поручения не поступало, на момент дачи такого поручения 22.01.2024 автомобиль в розыске не находился.

По заявлению истца в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес от 27.03.2024 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет за собственником ФИО1, проведена проверка по базам данных, ограничений для регистрационных действий не установлено.

Доказательств притворной сделки, под которой истец понимает договор поручения, прикрывающий на самом деле договор комиссии, истцом не приводится, как не приводится и обстоятельств, подтверждающих, что данной сделкой затрагиваются права и законные интересы истца, заявляющим о ее недействительности.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО2, являющимся физическим лицом, не сложилось отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Нахождение автомобиля в розыске, что повлекло прекращение его регистрационного учета, по смыслу законодательства о защите прав потребителей не относится к недостаткам товара, при выявлении которых покупатель вправе обращаться к механизмам защиты, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав потребителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительной ничтожной сделки – договора поручения, применении к сделке нормы о договоре комиссии, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о признании пункт 4.9. договора купли-продажи о подсудности возникающих споров Тушинскому районному суду адрес недопустимым условием, нарушающим права потребителя на предъявление иска по месту своего жительства, а соответственно ничтожным, поскольку при буквальном толковании данного пункта усматривается, что иски по спорам, вытекающим из законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством, а иные судебные споры подлежат рассмотрению по месту нахождения компании в Тушинский районный суд адрес, соответственно права истца данным условие не нарушены, право на выбор подсудности не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки – договора поручения, применении к сделке нормы о договоре комиссии, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, признании недействительным ничтожного условия пункта договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2025 г.