Дело № 2-1060/2025

УИД 42RS0042-01-2025-001233-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 557 030,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 461 113,36 руб., просроченные проценты 89 870,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 877,90 руб., неустойка за просроченные проценты 4168,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140,62 руб., всего 573 171,46 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ..... от ..... выдало кредит ФИО1 в сумме 473 171,18 рублей на срок 60 мес. под 23,35% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако указанное требование не было исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ..... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..... в соответствии, с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 473 171,18 рублей на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту, с установлением процентной ставки по договору в размере 25,35 процентов годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Согласно п. 12 договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора, что следует из п. 14 договора.

Сумму кредита заемщик просила зачислить на счет ..... (п. 17) и перечислить в счет погашения задолженности по другим кредитам (п. 19).

Из материалов дела следует, что договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи путем введения одноразового пароля в системе «Сбербанк онлайн» в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д.13,14, 31-46, 48-50).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 16-19), данный договор подписан сторонами и не оспорен впоследствии.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредита в сумме 473 171,18 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет кредитования ..... (л.д.23).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита не исполнялись заёмщиком надлежащим образом, ПАО Сбербанк направило соответствующее требование о досрочном погашении задолженности (л.д.51). Однако данное требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Из расчёта, предоставленного истцом, усматривается, что по состоянию на ....., задолженность заемщика по договору составляет 557 030,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 461 113,36 руб., просроченные проценты 89 870,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 877,90 руб., неустойка за просроченные проценты 4168,99 руб.(л.д. 24-29).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, не вызывают сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения. Ответчик допустимых доказательств погашения задолженности перед банком, а также контррасчёт, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору не исполняет, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ..... от ..... подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащих взысканию неустоек по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом, на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что неустойка (штрафные проценты) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (отсутствие платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору).

Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг 1 877,90 руб., неустойки за просроченные проценты 4168,99 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 140,62 руб. (л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт: серия ..... .....) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН ..... ОГРН .....) задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 557 030,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 461 113,36 руб., просроченные проценты 89 870,59 руб., неустойку за просроченный основной долг 1 877,90 руб., неустойку за просроченные проценты 4168,99 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 140,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 23.07.2025 года.

Судья К.Е. Галичникова