УИД 77RS0008-02-2022-010943-81

Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы», в котором указал, что 05 сентября 2022 года произошел залив квартиры № ..., находящейся по адресу: г.Москва, адрес, о чем было доведено до сведения обслуживающей организации ГБУ "Жилищник ЗелАО" (запись ОДС № ...). 05 сентября 2022 года и 19 сентября 2022 года состоялось обследование квартиры с представителями ГБУ "Жилищник ЗелАО". Согласно Акту первичного обследования квартиры от 05.09.2022г. и от 19.09.2022г., причиной залива квартиры послужил свищ на трубопроводе горячего водоснабжения на чердачном помещении. В результате залива нанесен вред не только внутренней отделке квартиры, но и имуществу, находящемуся в квартире. Ответчик является лицом, причинившим вред, что подтверждается Актами первичного обследования квартиры от 05.09.2022г. и от 19.09.2022г., согласно которым залив квартиры произошел в результате свища на трубопроводе горячего водоснабжения на чердачном помещении. Вышеуказанный трубопровод горячего водоснабжения, располагается на чердачном помещении корпуса 1620 - в зоне ответственности управляющей компании ГБУ "Жилищник ЗелАО". В результате проведенной оценки ООО "ИНЕКС" был выдан отчет № ... от 04.10.2022г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: г.Москва, адрес.... Согласно выводам оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: г. Москва, адрес..., по состоянию на дату оценки составляет: 954 000 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, с учетом округления: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 461 056 рублей; рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 418 223 рублей; рыночная стоимость движимого имущества - 74 740 рублей. Требование (претензию) Истца от "17" октября 2022 года об оплате стоимости причиненного заливом квартиры ущерба, Ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просил взыскать с ГБУ "Жилищник ЗелАО" в пользу ФИО1: причиненный заливом квартиры № ..., корп. 1620, город Зеленоград, материальный ущерб в размере 954 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1 900 рублей, расходы, на оказание юридических услуг в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил суд в удовлетворении исковых требований в том объеме, в котором они заявлены отказать в виду их чрезмерности, а также просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа. При этом вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал.

Третьи лица: представитель Территориального управления Роспотребнадзора по ЗелАО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в суд не явились, извещены.

Третьи лица: ..., ... в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, адрес....

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно материалам дела, 05.09.2022 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес..., произошел залив, в результате которого жилому помещению причинены повреждения. Причиной послужил «свищ на трубопроводе горячего водоснабжения на чердачном помещении», согласно соответствующим актам от 05.09.2022 года, 19.09.2022 года составленными комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО» квартире истца причинены следующие повреждения: стеновое покрытие, напольное покрытие, потолочное покрытие.

27.09.2022 г. ФИО1 заключил договор с ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №....

В результате проведенной оценки ООО "ИНЕКС" был выдан отчет № ... от 04.10.2022г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: г.Москва, адрес....

Согласно выводам оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: г. Москва, адрес..., по состоянию на дату оценки составляет: 954 000 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, с учетом округления: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 461 056 рублей; рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 418 223 рублей; рыночная стоимость движимого имущества - 74 740 рублей.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, которая была назначена согласно определению от 14.02.2023 г.

Согласно заключению эксперта №2-254/2023 по определению суда, выполненному ООО «ИНСАЙТ», стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате залива от 05.09.2022 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес..., рыночная стоимость для устранения имевшихся повреждений от залива в квартире, указанных в отчете №... от 04.10.2022 г. ООО «ИНЕКС», в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы (по ценам Московского региона) составляет 222 314 руб.; рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, указанному в отчете №... от 04.10.2022 г. ООО «ИНЕКС» (по ценам Московского региона) составляет 61 774 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила сумму в размере 284 058 руб.( 222 314 руб. + 61 774 руб.)

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п.5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приоров учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях».

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах вина за произошедший залив 05.09.2022 г. возлагается на ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 1620, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, в связи с чем причиной залива квартиры послужил свищ на трубопроводе горячего водоснабжения.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» подлежащими удовлетворению частично в размере 284 058 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 15 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, не следим за общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире истца произошел залив, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.105-106).

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (284 058 руб.+ 10 000 руб.)/2= 147 029 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 50 000 руб., находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что требования иска были удовлетворены частично на сумму 284 058 руб. из заявленных 954 000 руб., то есть судом удовлетворено 29,77 % от заявленных требований, в связи с чем компенсации истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 29,77 % от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение работ по оценке поврежденного имущества в размере 29,77 % от заявленных, то есть 2 381, 60 руб. – в счет расходов по проведению оценки.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 900,00 руб. за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по конкретному делу (л.д.13-14).

Поскольку требования иска были удовлетворены частично, после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник ЗелАО» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 817, 30 руб. пропорционально той части, в которой истцу было отказано.(51000руб.*0,7023)

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в бюджет Российской Федерации составляет 6 341 руб. (исходя из суммы материальных требований 284 058 руб. и удовлетворения требований нематериального характера госпошлина за которые составляет 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 284 058 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 381, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 817 (тридцать пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 341 (шесть тысяч триста сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 июня 2023 года.