34RS0042-01-2022-001726-89
№2-85/2023
город Фролово 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Кочетовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 –Дивина А.В.,
рассмотрев 31 января 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, оформленный долговой распиской на сумму 317 158 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, требования о возврате долга последний игнорирует. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 158 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 943 рублей 16 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.
Представитель истца ФИО1-Дивин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. По месту жительства ответчика судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.
С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 317 158 рублей /л.д.24/.
Заключение сторонами договора займа в письменной форме нашло своё подтверждение в судебном заседании.
В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возвратить данную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора займа и подлинности своей подписи ответчиком не оспорены и никаких возражений по данному поводу последним не представлено.
Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами – истцом и ответчиком, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.
Истцом представлены справки по операциям банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату долга в сумме 130 000 рублей (52 000 рублей и 78 000 рублей) /л.д.8,9/.
Учитывая, что подлинник заёмной расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, доказательств полного возврата займа ответчик не представил, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа.
Исходя из ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт займа ответчиком у истца денежных средств в сумме 317 158 рублей, и не исполнения ответчиком взятых на себя долговых обязательств полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 158 рублей.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 943 рублей 16 копеек при подаче искового заявления, а также оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено за оказание юридических услуг адвокату Дивину А.В. 15 000 рублей (1 000 рублей за консультацию, 2000 рублей за составление иска, 12 000 рублей за представительство интересов в суде).
Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи в целом, степень сложности дела, объем представленных доказательств, составление иска, личное участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и 1 судебном заседании, суд полагает, что сумма расходов понесенных истцом за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей является разумной, и считает необходимым удовлетворить её в полном объёме.
Кроме того, в связи с подачей искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 943 рублей 16 копеек, что подтверждено чек-ордером, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 158 рублей, и судебные расходы в сумме 19 943 рублей 16 копеек, а всего 207 101 рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Сотникова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 февраля 2023 года.